Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Magdalena Gajewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. 1) zobowiązuje Naczelnika Urzędu Skarbowego W. do zakończenia kontroli podatkowej wszczętej na podstawie upoważnienia z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w terminie 30 dni od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku, 2) stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) oddala skargę w części dotyczącej żądania wymierzenia organowi grzywny, 4) zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego W. na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Firma "P. " Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca" lub "Spółka") pismem z 6 października 2014 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie kontroli przez Urząd Skarbowy W. . W uzasadnieniu wskazała, że 21 października 2013 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym W. deklarację dla celów podatku od towarów i usług VAT-7 za październik 2013 r. wykazując w niej kwotę do zwrotu w wysokości 168.364 zł.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 14 listopada 2013 r. na podstawie upoważnienia z 7 listopada 2013 r. wszczęto kontrolę w Spółce, w zakresie: zasadność zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2013 r. z uwzględnieniem transakcji wewnątrzwspólnotowych oraz płatności, a także realizacji obowiązków w zakresie ewidencji oraz aktualizacji danych wynikających z ustawy z dnia 13 października 1995 r., o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz.U. z 2012 r., poz. 1314, z późn. zm.). Pierwotnym terminem zakończenia kontroli był 31 grudnia 2013 r. Jednak postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. przedłużył termin zakończenia kontroli do 30 czerwca 2014 r. Następnie postanowieniem z [...] czerwca 2014 r. przedłużono termin kontroli do 31 grudnia 2014 r. Skarżąca wskazała, że 15 lipca 2014 r. złożyła ponaglenie na niezakończenie kontroli w terminie. Przy czym postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. uznał ponaglenie za bezzasadne. W związku z powyższym Skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. Na rozprawie 27 stycznia 2015 r. pełnomocnik Skarżącej przedstawił poświadczoną za zgodność kopię postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] grudnia 2014 r., którym przedłużono termin zakończenia kontroli do 30 czerwca 2015 r.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wyjaśnił, że w wyniku kontroli stwierdzono, że: działalność gospodarcza Skarżącej została rozpoczęta 1 kwietnia 2010 r., rejestracji w zakresie podatku od towarów i usług dokonano 24 maja 2010 r., prezesem Spółki jest J. S., udziały objęte są przez J. S. oraz M. S., przedmiotem działalności firmy jest sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub internet, Spółka nie zatrudnia pracowników. Ponadto z analizy deklaracji VAT-7 za okres od września 2012 r. do września 2013 r. wynika, że Skarżąca nie wykazywała sprzedaży, a zakupy miesięczne kształtowały się na poziomie od 246 zł do 994 zł. Z powyższego, zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego W. wynika, że Spółka nie prowadziła działalności. Z okazanego do kontroli rejestru zakupów za październik 2013 r. wynika, że Spółka zaewidencjonowała cztery faktury VAT. Wynika z nich, że przedmiotem nabycia towarów i usług były:
- "[...]", Faktura VAT nr [...] z 7 października 2013 r. wartość netto: 714.263,70 zł VAT: 164.280,65 zł, wystawiona przez firmę "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w W.. Zapłaty za w/w fakturę dokonano za pośrednictwem banku 7 października 2013 r. z rachunku bankowego nr [...], kwota 169.800 Euro oraz z rachunku bankowego nr [...] kwota 164.280,65 zł;