Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędzia WSA Sędzia WSA Protokolant Janina Kosowska Hanna Raszkowska Zbigniew Ślusarczyk ( sprawozdawca) Karolina Alboszta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2004 r., sprawy ze skargi A. M. na wynik kontroli Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" r., Nr "[...]", w przedmiocie ustalenia sankcji ekonomicznej określonej w ustawie o badaniach i certyfikacji: I. uchyla zaskarżony wynik kontroli w części dotyczącej ustalenia sankcji ekonomicznej; II określa. że zaskarżony wynik kontroli nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Urzędu Kontroli Skarbowej na rzecz A. M. kwotę 23.366 zł (dwadzieścia trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt sześć )tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
2 IV SA 1207/01
Uzasadnienie
Zaskarżonym wynikiem kontroli Nr "[...]" z dnia 25 stycznia 2001 r. Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. ustalił A. M. sankcję ekonomiczną z tytułu wprowadzenia do obrotu przewodów elektroenergetycznych, bez wymaganych certyfikatów, na podstawie przepisów art. 26 ust. l ustawy z dnia 3 kwietnia 1993r. o badaniach i certyfikacji (Dz. U. Nr 55, póz. 250 z późn. zm.). W trakcie kontroli skarbowej ustalono, że w latach 1997 i 1998 A. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A, produkował i sprzedawał m. in. przewody elektroenergetyczne z pojedynczą żyłą miedzianą typ YDY 300/500, YDY 450/750 oraz przewody YDYc. W uzasadnieniu wyniku kontroli Inspektor powołał się na zarządzenie Dyrektora Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji z dnia 20 maja 1994r. w sprawie ustalania wykazu wyrobów podlegających obowiązkowi zgłaszania do certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem (M.P. Nr 39, póz. 335 z pózn. zm.). Podniesiono, że zgodnie z załącznikiem do ww. zarządzenia przewody elektroenergetyczne (SSW 1123) podlegały obowiązkowi zgłaszania do certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem. Obowiązek ten nie był uzależniony od rodzaju normy stosowanej w trakcie produkcji wyrobu, dlatego też przewody produkowane w oparciu o normę zakładową A podlegały obowiązkowi zgłoszenia. Inspektor Kontroli ustalił na podstawie pisma otrzymanego z Biura Badawczego ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich, że na ww. kable nie wydano certyfikatów uprawniających do oznaczenia ich znakiem bezpieczeństwa. Inspektor zarzucił przedsiębiorcy, że używa on znaków bezpieczeństwa przyznanych na podstawie certyfikatów innym produkowanym przez niego przewodom (kable typ DY).Z ustaleń kontrolnych Inspektora wynika, że A. M. w okresie od l stycznia do 7 kwietnia 1998r. nie przedłożył certyfikatów dotyczących kabli:
- YDY 300/500, w okresie od l stycznia do 7 kwietnia 1998r.
- YDYc 300/500 w okresie od l stycznia 1997r. do 31 marca 1998r.
- YDY 450/750 od l stycznia do 28 lutego 1998r.
Inspektor Kontroli ustalił łączną wartość wprowadzonych do obrotu kabli na kwotę 808,330zł. stwierdzając, że kwota ta jest kwotą sankcji ekonomicznej, która winna zostać wpłacona do budżetu, z uwagi na fakt, że kable zostały wprowadzone do obrotu bez wymaganych certyfikatów.
W dniu 8 lutego 2001 r. skarżący wezwał Inspektora Kontroli do usunięcia naruszeń prawa zawartych w wyniku kontroli polegających - zdaniem skarżącego- na błędnej subsumcji, dokonanej bez analizy przepisów, czy znajdują one zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy.
Inspektor Kontroli Skarbowej odmówił zmiany wyniku kontroli skarbowej.
W skardze pełnomocnik A. M. wniósł o uchylenie wyniku kontroli z dnia 25 stycznia 2001r. znak "[...]" w części dotyczącej ustalenia sankcji ekonomicznej, określonej w art. 26 ust. l stawy o badaniach i certyfikacji. Zarzucono zaskarżonemu wynikowi kontroli naruszenie prawa materialnego, tj. art. 26 ust. l ww. ustawy poprzez błędną jego wykładnie i zastosowanie w sytuacji taktycznej skarżącego. Wynikowi kontroli zarzucono także naruszenie art, art. 120, 122, 187 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, póz. 926 z póżn. zm.).