Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] w przedmiocie zakładów opieki zdrowotnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia WSA Beata Kalaga -Gajewska Protokolant staż. Anna Michalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2006r. sprawy ze skargi Województwa [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zakładów opieki zdrowotnej oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym, wydanym w trybie art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (j.t. Dz. U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1590 ze zm.) Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie przekształcenia [...] Szpitala [...] im. [...] w L. poprzez likwidację [...],[...], Oddziału [...] - w całości, jako niezgodnej z art. 43 ust. 1, w zw. z art. 43 ust. 3 i w zw. z art. 36 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 400 ze zm.). W motywach rozstrzygnięcia Wojewoda podniósł, że wymienione przepisy wymagają, by uchwała o przekształceniu określała m.in. termin zakończenia działalności, nie wcześniej niż 3 miesiące od daty podjęcia uchwały o przekształceniu. Tego wymogu przedmiotowa uchwała nie spełnia, gdyż w § [...] ust. [...] ustala dzień zakończenia likwidacji wymienionych części Szpitala na dzień przypadający nie wcześniej niż trzy miesiące po podjęciu tej uchwały, co nie stanowi wskazania konkretnego terminu zakończenia działalności. Podanie takiego terminu jest obligatoryjnym elementem uchwały o przekształceniu ZOZ-u, w związku z czym jego brak powoduje nieważność całego aktu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Województwo [...] zarzuciło zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu:

1) naruszenie art. 8 kpa, w zw. z art. 82 ust. 6 ustawy o samorządzie województwa przez stwierdzenie nieważności uchwały mimo wcześniejszego pozytywnego zaopiniowania jej projektu,

2) naruszenie art. 10 kpa, w zw. z art. 82 ust. 6 ustawy o samorządzie województwa poprzez brak wezwania skarżącego do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, przed wydaniem rozstrzygnięcia,

3) błędnej wykładni art. 43 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przez niewłaściwe przyjęcie, iż określenie terminu zakończenia działalności likwidowanych jednostek organizacyjnych musi polegać na wskazaniu konkretnej daty ich likwidacji.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Uzasadniając swoje stanowisko skarżący podniósł m.in., ze likwidacja działalności komórki organizacyjnej jest możliwa pod warunkiem zapewnienia świadczeniobiorcom dalszego, nieprzerwanego udzielania świadczeń. Nie jest więc celowe, a czasami i możliwe, wskazanie konkretnej daty likwidacji. Dlatego w omawianej uchwale nie podano takiej daty, ale przyjęto rozwiązanie, które - zdaniem skarżącego - jest zgodne z art. 43 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.

Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] postulował jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Dodatkowo podniósł, że skarżący został zawiadomiony o wszczęciu postępowania nadzorczego i o prawie złożenia wyjaśnień. Zwrócił także uwagę na ustawowy 30-dniowy termin do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego oraz na okoliczność, że w toku postępowania nadzorczego nie przeprowadzono żadnych dowodów, a akta sprawy ograniczały się do samej uchwały, która skarżącemu była przecież znana. Z kolei fakt pozytywnego zaopiniowania projektu uchwały przez Wojewodę nie wyłącza wydania przez niego rozstrzygnięcia nadzorczego, gdyż taki stan wynikł z odmiennej roli, jaką Wojewoda pełnił przy obu tych czynnościach.

Strona 1/2