Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.) Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nadania imienia parkowi oddala skargę.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały nr [...] Rady Miasta Z. z dnia [...] r. w sprawie nadania imienia [...] parkowi w Z. K., jako niezgodnej z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 - dalej: "u.s.g.") w związku z art. 7 i 64 Konstytucji RP oraz z art. 13 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1484- dalej "u.o.a.n.").
W uzasadnieniu wyjaśniono, iż w dniu 27 sierpnia 2015 r. Rada Miasta Z. działając na podstawie art. 18 ust. 1 u.s.g. oraz uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. w sprawie zasad stosowanych przy nadawaniu nazw ulicom, placom i innym obiektom miejskim na terenie miasta Z., podjęła uchwałę nr [...]. Zgodnie z treścią § 1 wskazanej uchwały nadano imię [...] parkowi pomiędzy ulicami [...] i [...] w Z.Natomiast w § 3 określono, że uchwała wchodzi w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia jej w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]. Załącznik do uchwały stanowił szkic sytuacyjny z lokalizacją obiektu.
Z pisma z dnia 25 września 2015 r. Prezydenta Miasta Z., będącego odpowiedzią na wezwanie organu nadzoru wynika, że park położony pomiędzy ulicami [...] i [...] w Z. składa się z trzech sąsiadujących ze sobą nieruchomości przy czym tylko jedna działka jest własnością Gminy Z. we władaniu Prezydenta Miasta Z. Natomiast na mocy umowy z dnia [...] r. wraz z aneksami, dwie działki zostały użyczone Gminie Z. na czas nieoznaczony od Parafii Rzymsko-Katolickiej pod wezwaniem [...] w Z. Obszar obejmujący teren parku, któremu nadano imię nie stanowi w całości własności miasta Z.
W ocenie organu nadzoru kwestionowana uchwała Rady Miasta Z. jest niezgodna z prawem bowiem narusza przepis art. 18 ust. 1 u.s.g. w związku z art. 7 i art. 64 Konstytucji RP. Organu nadzoru stwierdził, że art. 18 ust. 1 u.s.g. zawiera domniemanie kompetencji rady gminy ale gmina jest uprawniona do nadania imienia m.in. parkowi ale tylko w przypadku, gdy jest on zlokalizowany jest na terenie, którego wyłącznym właścicielem jest gmina. W opinii organu nadzoru nie ma podstawy prawnej do nadania przez gminę imienia parkowi, który nie jest w całości własnością gminy, z uwagi na brak podstawy prawnej do takiego działania.
Wskazano przy tym, że art. 1 ust. 2 u.s.g. wyznacza granice działania gminy, a tym samym jej organów. W rozumieniu wskazanego przepisu gmina to wspólnota samorządowa, którą tworzą mieszkańcy gminy, oraz odpowiednie terytorium, a zatem do tych elementów (wspólnoty samorządowej i terytorium) będzie ograniczone publiczne władztwo gminy i jej organów. W ramach tego władztwa gmina, jako organ administracji publicznej, wykonuje przypisane jej prawem zadania, a w wykonywaniu ich korzysta z określonych środków prawnych, właściwych władzy państwowej. W tym ujęciu wszelkie jej działania, mające swe źródło tylko i wyłącznie w wyraźnej podstawie prawnej, podejmowane są w sferze tzw. imperium. W kontekście tych działań zatem terytorium gminy traktowane jako obszar, na którym jedynie ta gmina w tych działaniach jest właściwa. Organ nadzoru wskazał także, że w aspekcie prywatnoprawnym danym terytorium niezależnie od tego, czy znajduje się na terenie danej gminy, czy nie, władają różne podmioty prawa cywilnego. Działania gminy we wskazanym ujęciu podejmowane są w sferze tzw. dominium. Zarówno w sferze imperium, jak i w sferze dominium gmina zobowiązana jest przestrzegać prawa własności innych podmiotów.