Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. sprawy ze skargi Gminy K. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie szkół i placówek oświatowo-wychowawczych oddala skargę
Rada Miasta K. w dniu [...] r., działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 14a, art. 40 ust. 1 i art. 42 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 90t ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. z 2004 r. Dz. U. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), podjęła uchwałę Nr [...], w której określiła szczegółowe warunki i tryb przyznawania stypendiów dla dzieci i młodzieży w ramach Miejskiego Programu Stypendialnemu dla Uczniów Szczególnie Uzdolnionych "[...]". Wykonanie uchwały powierzono Prezydentowi Miasta K. i określono, że wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2011 r.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]r., Nr [...], Wojewoda [...], działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność powyższej uchwały. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że uchwała miała na celu wspieranie dzieci i młodzieży poprzez stypendia, przez co organ określił w nim szczegółowo tryb postępowania w tych sprawach, a także osoby uprawnione do pomocy. Podkreślono, iż w przepisie § 1 załącznika do wskazanej uchwały wyodrębniono następujące grupy osób uprawnionych do przyznania stypendium, tj.:
- uczniowie podstawowych szkół publicznych klas od IV do VI (§ 1 ust. 1 pkt 1), którzy są uprawnieniu do uzyskania stypendium, gdy posiadają odpowiednio wysoką średnią ocen z przedmiotów obowiązkowych (5,75) i posiadają tytuł laureata albo finalisty konkursu interdyscyplinarnego;
- uczniowie klas od I-III gimnazjów publicznych (§ 1 ust. 1 pkt 2), którzy są uprawnieniu do uzyskania stypendium gdy posiadają odpowiednio wysoką średnią z ocen z przedmiotów obowiązkowych (5,50) lub posiadają tytuł laureata konkursu przedmiotowego;
- uczniowie szkół ponadgimnazjalnych publicznych umożliwiających uzyskanie świadectwa dojrzałości (§ 1 ust. 1 pkt 3), którzy są uprawnieni do uzyskania stypendium, gdy posiadają odpowiednio wysoką średnią z ocen z przedmiotów obowiązkowych (5,25) lub posiadają tytuł laureata albo finalisty olimpiady przedmiotowej o zasięgu ogólnopolskim;
- uczniowie szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych (§ 1 ust. 2), którzy są uprawnieni do uzyskania stypendium tylko i wyłącznie, gdy posiadają tytuł laureata albo finalisty olimpiady przedmiotowej o zasięgu ogólnopolskim.
Zdaniem Wojewody, Rada Miasta K. jest organem, który posiada stosowne kompetencje do różnicowania wymagań wobec poszczególnych grup uprawnionych, jednakże przy ich wprowadzaniu jest związana zasadą wyrażoną w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP stanowiącą, że "wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo do równego traktowani przez władzę publiczną". Organ nadzoru powołał się następnie na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 października 2000 r. (K 1/00, OTK ZU Br 6/2000, poz. 185), w którym stwierdzono, iż z konstytucyjnej zasady równości wynika nakaz jednakowego traktowania podmiotów prawa w obrębie określonej klasy (kategorii). W ocenie organu nadzoru Rada Miasta ustalając warunki uprawniające do otrzymania stypendium uczyniła to z naruszeniem wskazanej zasady, gdyż przepis § 1 załącznika do uchwały wskazuje podmioty uprawnione do otrzymania stypendium i wyłącza z nich uczniów szkół niepublicznych. W konsekwencji wolą Rady Miasta K. było, aby przy spełnianiu innych, określonych w uchwale wymagań stypendium było dostępne jedynie dla uczniów szkół publicznych, bądź uczniów szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych. A contrario oznacza to, że regulacjami uchwały nie są objęci uczniowie szkół niepublicznych, zaś przyczyną ich wyłączenia jest fakt uczęszczania do szkoły niepublicznej. Zdaniem Wojewody, nie ma uzasadnienia dla różnego traktowania podmiotów posiadających te same cechy wspólne, umożliwiające sklasyfikowanie ich jako jednolitą grupę podmiotów. Zróżnicowanie wynikające jedynie z faktu uczęszczania do określonego rodzaju szkoły nie powinno oddziaływać na uprawniania ucznia.