Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ś. w przedmiocie przejęcia zadań z zakresu ochrony zabytków
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia NSA Zofia Borowicz /spr./ Sędzia WSA Stanisław Nitecki Asesor WSA Beata Kalaga-Gajewska Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Wita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi Gminy R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przejęcia zadań z zakresu ochrony zabytków 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2) zasądza od Wojewody Ś. na rzecz Gminy R. kwotę [...] /[...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Zarządzeniami zastępczymi z dnia [...]. nr [...] i nr [...] Wojewoda Ś. działając na podstawie art. 98a ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. z 2001 r. Dz.U. Nr 142, poz. 1591 ze zm./, stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego T. A. W. oraz wygaśnięcie mandatu radnej M. J. W..

Uchwałą nr [...] Rada Miasta R. z dnia [...] wyraziła zgodę na zawarcie porozumienia z Wojewodą Ś. dotyczącego przejęcia spraw z zakresu ochrony zabytków w gminie R., upoważniając Prezydenta Miasta do zawarcia w.w. porozumienia.

Odpis powyższej uchwały doręczono organowi nadzoru w dniu [...]. Pismem z dnia [...] wydanym z up. Wojewody Ś. zawiadomiono Radę Miasta R. o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej uchwały.

Następnie zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] nr [...] Wojewoda Ś. stwierdził nieważność uchwały nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] w sprawie przejęcia zadań z zakresu ochrony zabytków jako sprzecznej z przepisami art. 14 i 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, iż sesję Rady Miasta R. otworzył i prowadził T. W., którego mandat wygasł z mocy prawa w dniu [...], co organ ten stwierdził zarządzeniem zastępczym z dnia [...]. Zatem zdaniem organu, obrady prowadziła osoba nie będąca radnym, stąd też na sesji w dniu [...] /nieformalnym zebraniu radnych/, nie zapadła w sposób prawem przewidziany żadna uchwała. Konieczność stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] zachodzi jedynie z powodu zapewnienia pewności obrotu prawnego, gdyż w rzeczywistości uchwała ta nie zapadła.

Ponadto organ nadzoru stanął na stanowisku, że nawet gdyby hipotetycznie założyć, że zarządzenie zastępcze nie podlegało wykonaniu do czasu upływu terminu do wniesienia skargi bądź oddalenia lub odrzucenia skargi przez Sąd, to sesja Rady Miasta R. w dniu [...] i tak została zwołana przez osobę nieuprawnioną. Sesję tę zwołał bowiem Wiceprzewodniczący Rady Z. C. w sytuacji, gdy nie miała miejsca nieobecność Przewodniczącego Rady T. W. /art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym/.

Organ nadzoru wywiódł w dalszej części, że zakwestionowana uchwała nie zapadła w sposób przewidziany prawem, gdyż z analizy Protokołu Nr [...], z sesji wynika, że nad przyjęciem uchwały głosowało [...] osób, jednakże tylko [...] z nich posiadało status radnego Rady Miasta. Zgodnie z przepisem art. 17 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym w skład rady wchodzą radni w liczbie 23. Tym samym naruszono art. 14 cyt. ustawy. Wreszcie, organ nadzoru podał, że uchwała ta została podpisana przez osobę nieuprawnioną, bowiem podpisał ją również T. W., czym naruszono § 59 statutu Miasta R.. Stąd też w ocenie organu nadzoru, przedmiotowa uchwała została podjęta z naruszeniem prawa, co uzasadnia stwierdzenie jej nieważności w trybie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze doręczono Radzie Miasta R. w dniu [...], który to organ samorządu terytorialnego w dniu [...] podjął uchwałę Nr [...] w sprawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Strona 1/6