Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Szczepan Prax Asesor WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Referent - stażysta Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2007 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. odmówił stwierdzenia u E. W. choroby zawodowej -[...] wywołanego działaniem [...] -wym. w poz. [...] wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 132, poz. 1115).
Decyzję wydano w oparciu o postępowanie wyjaśniające oraz orzeczenia lekarskie Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. z dnia [...] Nr [...] i Przychodni Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. z dnia [...] Nr [...].
Odwołanie od tej decyzji złożył E. W. podnosząc, iż nie zgadza się z decyzją i orzeczeniami lekarskimi. Wskazywał, że obecny [...] jest wynikiem wieloletniej pracy w narażeniu na [...] ponadnormatywny wskazując na fakt, że stan jego [...] mimo zaprzestania pracy w narażeniu uległ pogorszeniu. Wnosił o ponowne rozpatrzenie sprawy i zmianę zaskarżonej decyzji.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] wydaną na podstawie: art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. orzekł utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję w całości.
W uzasadnieniu Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. wskazał, iż dla stwierdzenia choroby zawodowej niezbędnym jest orzeczenie przez kompetentną placówkę diagnostyczną służby zdrowia istnienia występującego schorzenia jako choroby -zakwalifikowanej przez orzeczników do odpowiedniej pozycji wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów dnia 30 lipca 2002 r. oraz wykazanie związku przyczynowego między środowiskiem pracy a rozpoznaną chorobą tj. wykazanie, że narażenie na czynnik szkodliwy, który wywołał rozpoznane schorzenie miało miejsce w czasie i miejscu pracy w związku z wykonywanym zawodem.
Podniósł, iż w sprawie E. W. dochodzenie epidemiologiczne wykazało, że w/wym. pracował w latach [...] w Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK [...] w L. jako [...],[...] pod ziemią i na powierzchni, gdzie poziom [...] w środowisku pracy przekraczał poziom istotnej szkodliwości dla narządu [...]. PWIS w K. uznał, że E. W. pracował w latach [...] w warunkach stwarzających potencjalne ryzyko powstania przewlekłego urazu [...]. W toku postępowania administracyjnego E. W. był badany w Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. (orzeczenie lekarskie z dnia [...] Nr [...]) i w Przychodni Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. (orzeczenie lekarskie z dnia [...] Nr [...]). Lekarze specjaliści obu kompetentnych placówek diagnostycznych (I i fi szczebla) w konkluzjach orzeczeń wykluczyli u w/wym. istnienie choroby zawodowej narządu [...] i nie zakwalifikowali rozpoznanego [...] do poz. [...] wykazu chorób zawodowych.
Organ podniósł, iż w uzasadnieniu ostatniego orzeczenia IMPiZŚ w S. z dnia [...] stwierdzono, że rozpoznany u E. W. [...] (podwyższenie progu [...] wyrażone jako średnia arytmetyczna dla [...] wynosi: [...],[...]) nie upoważnia do uznania choroby zawodowej narządu [...] ze względu na fakt, iż nie spełnia kryterium lokalizacyjnego i wielkości średniego ubytku [...] określonego w wykazie chorób zawodowych. Stąd też lokalizacja [...] oraz wielkość średniego ubytku [...] nie upoważnia zgodnie z obowiązującymi kryteriami diagnostyczno -orzeczniczymi do uznania choroby zawodowej narządu [...].