Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński, Sędziowie NSA Zofia Borowicz (spr.), NSA Tadeusz Michalik, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Wita, po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi S.P. na orzeczenie Ś. Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie funkcjonariuszy policji - kary dyscyplinarnej 1) uchyla zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji w B.-B. z dnia [...]r. numer [...]; 2) określa, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy orzeczeniem Nr [...] z dnia [...]r. wydanym na podstawie art. 135, ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji ( Dz.U. z 2002 r. Nr 7, poz. 58 ze zm.) Komendant Miejski Policji w B.-B. uznał winnym [...]. S.P. zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego i ukarał go karą dyscyplinarną [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...]r. na podstawie postanowienia nr [...] zostało wszczęte postępowanie dyscyplinarne przeciwko [...]. S.P. - [...] KMP w B. - B. Obwinionemu zarzucono, że jako funkcjonariusz odpowiedzialny za [...] KMP w B. - B. od dnia [...]r. do [...]r. nie wykonał polecenia służbowego wynikającego z wytycznych pisma z KWP w K. L.dz. [...] dot. [...], nie zastosował się do dekretacji Naczelnika Sekcji Prewencji i nie zrealizował poleceń zawartych w ww. piśmie tj. o czyn stanowiący przewinienie dyscyplinarne polegające na naruszeniu dyscypliny służbowej określony w art. 132 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.
Organ wywiódł, iż na podstawie zebranego w ramach przeprowadzonego postępowania dyscyplinarnego materiału dowodowego ustalono, iż obwiniony w dniu [...]r. otrzymał zgodnie z dekretacją Naczelnika Sekcji Prewencji w B. - B. p.o. [...]. M.P. do realizacji polecenie zawarte w piśmie z KWP w K. z dnia [...]r., l.dz. [...], polegające na [...] KWP w K., wymienionego w nim sprzętu w postaci [...].
Na podstawie Decyzji Nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w B. - B. z dnia [...]r. w związku z [...] oraz [...] w KMP w B. - B. została powołana Komisja w celu nadzoru nad tym [...].
Zadaniem Komisji było sprawdzenie [...] przechowywanego w pomieszczeniach KMP w B.-B. oraz [...]. Komisja w okresie od [...]r. do [...]r. dokonała [...], a w dniu [...]r. nastąpiło [...].
Organ ustalił, że obwiniony pismo L.dz. [...] pozostawił bez biegu i nie zrealizował zawartego w nim polecenia. Spośród wymienionego w tym piśmie [...], na [...] KMP w B. - B. znajdowały się [...] rok prod. [...] i [...] rok prod. [...]. Przedmiotowe [...] zostały [...] KWP w K. w dniu [...]r. przez [...]. W.T. w związku z pismem ponaglającym l.d.z. [...] z dnia [...]r. Natomiast sporne [...] przekazał do [...] J.K. w [...]r. po ujawnieniu przez [...]. W. T. z Wydz. Logistyki KWP w K., iż [...] ten nie został [...] zgodnie z poleceniem zawartym w piśmie l.dz. [...] z dnia [...]r.
Organ wywiódł, że nie stwierdzono okoliczności, które przez ponad [...] uniemożliwiałyby w sposób obiektywny zrealizowanie obwinionemu polecenia zawartego w ww. piśmie. Organ oparł się przy tym na zeznaniach [...]. M.P. pełniącego w tym czasie obowiązki [...] w KMP w B. - B., z których wynikało, że obwiniony nie meldował mu o żadnych trudnościach związanych z realizacją tego polecenia. Nadto wskazał, że pisemne polecenie było precyzyjne, a dane w nim zawarte były wystarczające do [...] spośród znajdującego się [...] KMP w B. - B. [...], tego który [...].
[...], pomimo utraty gwarancji [...], do czasu ich [...] były użytkowane przez policjantów, co stanowiło potencjalne zagrożenie dla ich życia i zdrowia w przypadku wystąpienia wydarzenia nadzwyczajnego w postaci [...].