Sprawa ze skargi na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. w przedmiocie inspekcji pracy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Protokolant Paulina Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy - egzekucji administracyjnej świadczeń niepieniężnych - grzywna w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/3

Starszy Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) postanowieniem z dnia [...]r., nr [...], nałożył na KZPP "A" S.A. w K. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10 000,00 zł z wezwaniem do jej zapłaty w terminie do dnia [...]r. oraz domagał się niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...]r., wystawionym przez Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K.

W zażaleniu na powyższe postanowienie zarzucono organowi pierwszej instancji wydanie postanowienia bez wskazania terminu, ponieważ nie można przyjąć, że określenie wskazane w postanowieniu "niezwłocznie" wyczerpuje obowiązek przewidziany treścią art. 122 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem skarżącej spółki termin "niezwłocznie" jest terminem nieostrym, oznacza co prawda bez zbędnej zwłoki, jednak nie wskazuje konkretnej daty wykonania obowiązku. W dalszej części zażalenia zarzucono organowi nie uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności tego, że pracodawca wykonał w znacznej części swój obowiązek wynikający z zapłaty wynagrodzeń, pozostając w opóźnieniu jedynie w zapłacie świadczeń na rzecz M. M. Jednakże zobowiązanie to ma zamiar uregulować w całości do dnia [...]r.

Okręgowy Inspektor Pracy w K. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 23 § 4 pkt 1 w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Zdaniem organu II instancji zarzut dotyczący zamieszczenia w postanowieniu zwrotu "w terminie do dnia niezwłocznie" nie narusza przepisu art. 122 § 2 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nakładając grzywnę w celu przymuszenia organ nie może wyznaczyć innego terminu wykonania obowiązków, gdyż termin ten w chwili wystawienia tytułu wykonawczego minął. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzenie grzywny w celu przymuszenia możliwe jest jedynie w przypadku wypełnienia obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Częściowe wykonanie tegoż obowiązku nie może mieć wpływu na postępowanie egzekucyjne.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniósł w imieniu "A" S.A. w K. Prezes Zarządu R. B. domagając się jego uchylenia w całości i zasądzenia kosztów postępowania. W skardze tej zarzucił przedmiotowemu postanowieniu naruszenie art. 122 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a w szczególności brak wskazania terminu wykonania obowiązku i ograniczenie się jedynie do pojęcia "niezwłocznie" oraz nieuwzględnienie i niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy mających znaczenie przy wydawaniu postanowienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Strona 1/3