Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Gminy D. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie powołania na stanowisko p.o. Dyrektora Pałacu Kultury [...] w D. 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2) określa, że nie może być ono wykonane.
Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]r. nr [...] wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) stwierdził nieważność Zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta D. z dnia [...]r. w sprawie powołania na stanowisko pełniącego obowiązki dyrektora Pałacu Kultury [...] w D. jako niezgodnego z art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r., Nr 13, poz. 123 ze zm.) w związku z ust. 1 Rozdziału III Statutu Pałacu Kultury [...] przyjętego uchwałą Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...] r. w sprawie zmiany statutu instytucji kultury pn. Pałac Kultury [...] oraz przyjęcia jednolitego tekstu statutu Pałacu Kultury [...] w D. (Dz. Urz. Woj. Śl. Nr 10, poz. 401 ze zm.). W motywach rozstrzygnięcia podkreślono, że przedmiotowe Zarządzenie w istotny sposób narusza przepisy prawa. Stosownie bowiem do postanowień art. 15 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej dyrektora instytucji kultury powołuje organizator na czas określony, z zastrzeżeniem ust. 3, po zasięgnięciu opinii związków zawodowych działających w tej instytucji oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez instytucję. Kandydata na dyrektora takiej placówki, stosownie do postanowień zamieszczonych w art. 16 ust. 1 powyższej ustawy można wyłonić w drodze konkursu. Nadto podkreślono, że po myśli art. 13 ust. 2 pkt 3 powoływanej ustawy statut instytucji kultury określa organy zarządzające i doradcze oraz sposób ich powoływania. Tym samym to postanowienia statutu danej jednostki powinny przesądzać o tym, czy kandydata na stanowisko dyrektora powołuje organizator w drodze konkursu czy też może to uczynić bez jego przeprowadzania. W dalszej części uzasadnienia organ nadzoru wskazał, że w rozdziale III ust. 1 załącznika nr 2 do statutu Pałacu Kultury [...] Rada Miejska postanowiła, że dyrektora Pałacu Kultury [...] powołuje Prezydent Miasta na czas określony lub nieokreślony po zasięgnięciu opinii właściwych związków zawodowych działających w tej instytucji oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych. Odwołanie następuje w tym samym trybie. Wyłonienie dyrektora następuje w drodze konkursu organizowanego przez Prezydenta Miasta zgodnie z regulaminem zatwierdzonym Zarządzeniem tegoż Prezydenta. W świetle takich unormowań organ wykonawczy miasta zobowiązany był do zarządzenia konkursu na stanowisko dyrektora Pałacu Kultury [...] w D. Pismem z dnia 25 maja 2012 r. organ nadzoru wezwał organ wykonawczy miasta do przekazania całej dokumentacji dotyczącej powołania osoby na stanowisko dyrektora powyższej placówki kultury. Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez Prezydenta Miasta D. przed powołaniem D.O. na stanowisko p.o. dyrektora przedmiotowej placówki nie przeprowadzono konkursu. Organ nadzoru zaakcentował, że unormowanie zamieszczone w statucie placówki kultury wiąże organ wykonawczy w zakresie obowiązującego trybu wyłaniania jej dyrektora. Podkreślić trzeba, że organ nadzoru uznał, iż wskazany tryb wyłaniania kandydata na dyrektora placówki kultury odnosi się również do osoby pełniącej taką funkcję.