Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Spółki A. w P. na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w sprawie wykazu kąpielisk na terenie miasta P. oraz sezonu kąpielowego w roku 2019 oddala skargę w całości.
Pismem z [...] sierpnia 2019 r. Spółka A. z siedzibą w P. (zwana też dalej "Spółką" lub "Skarżącą"), reprezentowana przez pełnomocnika, adw. G. K., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na uchwałę Nr [...] Rady Miasta z dnia [...] maja 2019 r. w sprawie wykazu kąpielisk na terenie miasta P. oraz sezonu kąpielowego w roku 2019 (zwaną dalej "Uchwałą"), wnosząc o stwierdzenie nieważności tej uchwały w zakresie dotyczącym kąpieliska [...] - w szczególności stwierdzenie nieważności § 1 ust. 1 pkt 5 i § 2 pkt 5 Uchwały oraz załącznika nr 5 do Uchwały - ewentualnie stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały w powyższym zakresie. Ponadto Skarżąca wniosła o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także o "dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści wymienionych w uzasadnieniu niniejszego pisma dokumentów i wydruków, na szczegółowe okoliczności tam wskazane". Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie art. 37 ust. 2 i art. 37 ust. 5 pkt 3 Prawa wodnego (dalej w skrócie "p.w.") w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego przez podjęcie Uchwały w zakresie dotyczącym kąpieliska [...], na podstawie wniosku o utworzenie kąpieliska niespełniającego wymogów określonych w art. 37 ust. 5 pkt 3 p.w. w postaci braku załączenia do wniosku o utworzenie kąpieliska zgody Skarżącej, jako właściciela przyległych działek nr [...] i [...], na utworzenie kąpieliska [...], a co za tym idzie - podjęcie Uchwały z rażącym naruszeniem prawa, w sposób naruszający interes prawny i uprawnienia Skarżącej, w szczególności przysługujące jej prawo własności ww. działek.
W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł m.in., że Skarżąca jest właścicielem działek nr [...] i nr [...], z którymi - a także z działkami nr [...] i nr [...] (będącymi własnością Miasta P.) - sąsiaduje bezpośrednio obszar kąpieliska [...] (zwanego też dalej "Kąpieliskiem"). Tymczasem z udostępnionej Skarżącej dokumentacji zebranej przed podjęciem Uchwały wynika, że uzyskano zgodę na utworzenie Kąpieliska jedynie przez właściciela działek nr [...] oraz [...], brak jest natomiast zgody Skarżącej jako właściciela działek nr [...] i [...] - co w ocenie autora skargi narusza powołane wyżej przepisy Prawa wodnego. Skarżąca zakwestionowała przy tym stanowisko [...] Ośrodków Sportu i Rekreacji ("[...]"), jakoby działka nr [...] nie stanowiła terenu bezpośrednio przylegającego do Kąpieliska. W ocenie autora skargi, z załączonej do niej mapy w sposób ewidentny wynika bowiem, że Kąpielisko graniczy nie tylko działkami nr [...] i [...], ale także z należącymi do Skarżącej działkami nr [...] i [...].
W odpowiedzi na skargę Rada Miasta, zastępowana przez r.pr. A. M., wniosła o odrzucenie skargi oraz "przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu na okoliczności tam wskazane", ewentualnie o oddalenie skargi.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi, pełnomocnik organu wywiódł, że w przedmiotowej sprawie po stronie Skarżącej istnieje co najwyżej interes faktyczny, ale nie interes prawny, który legitymowałby Spółkę do wniesienia skargi. Z kolei motywując wniosek ewentualny o oddalenie skargi, podniósł, że twierdzenia Skarżącej o wadliwości w procedurze podjęcia Uchwały ze względu na brak uzyskania zgody właściciela działki sąsiadującej nie znajdują oparcia w prawie. Art. 37 ust. 4 [powinno być raczej: "ust. 5" - uw. Sądu] pkt 3 p.w. istotnie wymaga dołączenia [do] wniosku o utworzenie kąpieliska zgody właściciela wód oraz właściciela gruntu przylegającego do kąpieliska, jednak właścicielem wód oraz właścicielem gruntu (plaży) o numerze ewidencyjnym [...] przylegającego do Kąpieliska jest Miasto P., które wyraziło zgodę na organizację Kąpieliska. Z definicji legalnych "kąpieliska" (art. 16 pkt 22 p.w.) oraz "jednolitych części wód powierzchniowych" (art. 16 pkt 20 lit. a p.w.) wynika bowiem jednoznacznie, że kąpielisko [...], utworzone w drodze Uchwały, obejmuje wyłącznie wody powierzchniowe jeziora K. . Kąpielisko w całości graniczy z działką nr [...] poprzez linię brzegową o długości 50 m. Zatem, zdaniem pełnomocnika organu, w niniejszej sprawie do stworzenia Kąpieliska wymagana była wyłącznie zgoda właściciela działki nr [...], czyli Miasta P., a nie właściciela działek nr [...] i [...], jak podnosi Skarżąca.