Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Maciej Dybowski (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi K. P. przeciwko Wojewodzie W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego [...] r., sygn. akt [...] oddala skargę
Prawomocnym wyrokiem z dnia [...] lutego 2011 r., IV SA/Po 798/10 (dalej wyrok IV SA/Po 798/10), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej WSA), po rozpoznaniu skargi K. P. (dalej Skarżąca) na decyzję Wojewody Wielkopolskiego (dalej Wojewoda) z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] zapadłą w przedmiocie statusu bezrobotnego, w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję, określając w pkt 2 orzeczenia, że nie może być ona wykonana.
W uzasadnieniu WSA zwrócił uwagę, że w niniejszej sprawie tutejszy Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia 10 marca 2010 r., IV SA/Po 695/09 (dalej wyrok IV SA/Po 695/09), stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Wojewody z [...] czerwca 2009 r. nr [...], wskazując, że odwołanie musi zawierać własnoręczny podpis strony, który nie może zostać zastąpiony żadnym podpisem mechanicznym, gdyż odwołanie z takim podpisem traktowane jest jako nie podpisane i w rezultacie nie wywołuje zamierzonych skutków prawnych. W ocenie WSA wyrażonej w uzasadnieniu wyroku IV SA/Po 798/10, wskazany powyżej wyrok IV SA/Po 695/09 zapadł w tożsamej w rozumieniu art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 r., poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) sprawie i z tego względu zawartymi w uzasadnieniu tego wyroku wskazaniami co do dalszego postępowania związane zostały zarówno organy administracji orzekające w sprawie, w tym na pierwszym miejscu organ odwoławczy, który wydał zaskarżoną decyzję, jak i WSA. Przywołując treść tych wskazań WSA uznał, że wynika z nich jednoznacznie, że to na organ odwoławczy został nałożony obowiązek wyeliminowania stwierdzonych uchybień postępowania, w tym w szczególności przeprowadzenia (uzupełnienia) w niezbędnym zakresie postępowania wyjaśniającego w przedmiocie zasadności przyczyny niestawiennictwa Skarżącej w siedzibie Powiatowego Urzędu Pracy w Poznaniu (dalej PUP) w dniu [...] stycznia 2009 r., stosownie do szczegółowych uwag zamieszczonych w uzasadnieniu powołanego wyroku.
Formułując wiążące wskazania WSA zauważył, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy winien podjąć czynności niezbędne do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, przeprowadzając postępowanie wyjaśniające w zakresie wyznaczonym w wytycznych zawartych w wyroku IV SA/Po 695/09. Nie stoi to na przeszkodzie ewentualnemu zleceniu przez organ odwoławczy w uzasadnionym przypadku przeprowadzenia tego postępowania organowi I instancji na podstawie art. 136 in fine kpa (k. 23, 26-34 akt IV SA/Po 798/10).
Odpis prawomocnego wyroku IV SA/Po 798/10 wraz z uzasadnieniem i aktami administracyjnymi doręczono Wojewodzie dnia [...] kwietnia 2011 r. (k. 41, 42 akt IV SA/Po 798/10)
Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] czerwca 2011 r.) Wojewoda uchylił decyzję Starosty Poznańskiego (dalej Starosta albo organ I instancji) z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], znak [...] (dalej decyzja [...] stycznia 2009 r.; k. 37 odpisu akt administracyjnych) i umorzył postępowanie I instancji.
W uzasadnieniu Wojewoda opisując dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie i dokonując wykładni znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów prawa stwierdził, że Skarżąca w możliwy dla siebie sposób usprawiedliwiła swe niestawiennictwo w wyznaczonym terminie, a fakt, że okoliczności wykazywane przez Skarżącą mają charakter permanentny nie stanowi, że takiego rodzaju przyczyny nie mogą być usprawiedliwione. Jedynie z tego powodu, że przyczyna podana przez Skarżącą ma charakter permanentny nie można wnioskować, że nie może zostać ona uwzględniona przez organ zatrudnienia. Wobec powyższego Wojewoda uznając, że decyzja organu I instancji była bezprzedmiotowa uchylił ją i umorzył postępowanie I instancji co oznacza, że Skarżąca nadal posiada status osoby bezrobotnej (k. 196-194 odpisu akt administracyjnych). Decyzję z [...] czerwca 2011 r. doręczono Skarżącej dnia [...] lipca 2011 r. (k. 196a odpisu akt administracyjnych).