Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędziowie WSA Tomasz Grossmann WSA Izabela Paluszyńska Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 r. sprawy ze skargi M.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty S. z dnia [...] października 2014 r., nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz M.R. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
IV SA/Po 269/15
Uzasadnienie
Starosta S. decyzją z dnia [...].10.2014r. nr [...] na podstawie art. 130 ust 4 i art.28 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 5.01.2011r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz.U z 2014r. poz. 600, zwanej dalej u.k.p.) skreślił przedsiębiorcę M.R. (zwanego dalej także skarżącym), prowadzącego Ośrodek Szkolenia Kierowców "M. " z rejestru działalności regulowanej - rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców (nr [...] ) prowadzonego przez Starostę S.
W uzasadnieniu wskazano, że na podstawie art. 130 ust 4 u.k.p., pismem z dnia [...].03.2013 r., nr [...], wezwano skarżącego do przedłożenia aktualnych informacji w zakresie danych umieszczonych w ewidencji, o której mowa w art. 33 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy. Po przedłożeniu informacji przez wezwanego - m. in. informacji o sobie z Krajowego Rejestru Karnego - stwierdzono, że skarżący został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia [...].08.2009 r., sygn. akt [...] , za przestępstwo z art. 284 § 2 kk, polegające na przywłaszczeniu sobie powierzonej mu rzeczy ruchomej.
Organ wyjaśnił, że na podstawie art. 28 ust. 2 pkt 4 u.k.p. - ośrodek szkolenia kierowców może prowadzić przedsiębiorca, który nie był prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów. Dotyczy to zarówno osoby fizycznej lub członków organów osoby prawnej. W tych okolicznościach zachodzi przesłanka do skreślenia skarżącego z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców prowadzonego przez Starostę S.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M.R. wnosząc o jej uchylenie w całości. Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie jednej z podstawowych zasad prawa stanowiącej, że prawo nie działa wstecz. Zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść tej decyzji, polegający na tym, że należy zastosować wobec odwołującego przepis art. 28 ust. 2 pkt 4 u.k.p. w obecnym brzmieniu, gdy tymczasem w chwili uzyskania uprawnień przez odwołującego taki wymóg nie obowiązywał.
W uzasadnieniu wskazano, że w czasie gdy odwołujący uzyskał wpis do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców nie było przepisu ograniczającego uzyskanie takich uprawnień w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. W międzyczasie odwołujący faktycznie został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w S. , Wydział II Karny, wydanym [...] sierpnia 2009 r. w sprawie [...] za popełnienie przestępstwa określonego w art. 284 & 2 kk w zw. Z art. 91 & 1 kk, na karę zasadniczą grzywny. Wyrok ten uprawomocnił się 15 sierpnia 2009 r.
W ocenie odwołującego na gruncie obowiązującego wówczas prawa wyrok ten nie stanowił przeszkody do uzyskania przez niego wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców. Pomimo wydania w/w wyroku odwołujący taką działalność prowadził i co więcej rozszerzał ją, czego Starosta S. nie kwestionował.