Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant Sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 19 listopada 2008 r. sprawy ze skargi Gminy Cz. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasad sprzedaży lokali mieszkalnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części stwierdzającej nieważność § 4 ust. 1 i § 7 nr [...] Rady Gminy Cz. z [...] r. w sprawie zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących zasób Gminy Cz. 2. w pozostałym zakresie oddala skargę 3. zasądza od Wojewody W. na rzecz Gminy Cz. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu części kosztów sądowych /-/E. Kręcichwost - Durchowska /-/P. Miładowski /-/E. Makosz - Frymus WSA/wyr.1-sentencja wyroku
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 22 lipca 2008 r. nr NK.IPi I-3.0911-345/08 Wojewoda Wielkopolski, na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) stwierdził, ze względu na istotne naruszenie prawa, nieważność § 3 ust. 4 i 5, § 4 ust. 1, § 7 uchwały nr XXII/169/2008 Rady Gminy Czarnków z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących zasób Gminy Czarnków.
W uzasadnieniu organ nadzorczy podniósł, iż Rada Gminy Czarnków w § 3 ust. 4 i 5 uchwały Nr XXII/169/2008 stwierdziła, że nabywca uiści zaliczkę w wysokości 500 zł w momencie pozytywnej decyzji wójta gminy o nabycie nieruchomości oraz, że zaliczka zostanie zaliczona, na poczet poniesionych przez gminę kosztów przygotowania nieruchomości do sprzedaży. Nadto stwierdziła, że w przypadku rezygnacji wnioskodawcy z nabycia nieruchomości, stronę obciążają koszty postępowania, które wynikły z winy strony lub zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie.
W ocenie organu nadzorczego organ uchwałodawczy w gminie może nakładać na jej mieszkańców obowiązki tylko w przypadkach, gdy posiada wyraźne upoważnienie ustawowe. Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) takiego upoważnienia nie zawiera. Każda czynność organu wykraczająca poza obowiązujące uregulowania prawne będzie działalnością wykonywaną bez wymaganego upoważnienia i jako taka nie może być dozwolona. Przepis art. 28 ww. ustawy stanowi, że warunki zbycia nieruchomości w drodze bezprzetargowej ustala się w rokowaniach przeprowadzanych z nabywcą. Zdaniem Wojewody kwestia zaliczki winna zostać uregulowana indywidualnie w drodze rokowań i umowy cywilnoprawnej, a nie w drodze aktu prawa miejscowego.
Odnosząc się do § 4 ust. 1 uchwały organ nadzorczy wskazał, że uregulowanie zawarte w tym paragrafie oznacza, że rada ustalając zasady sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących zasób gminny wyraziła zgodę na udzielenie bonifikat, której wysokość określiła procentowo dla wszystkich potencjalnych nabywców. Wojewoda podniósł, iż przepis art. 68 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi, że właściwy organ może udzielić za zgodą rady gminy bonifikaty od ceny ustalonej zgodnie z art. 67ust. 3 ustawy, jeżeli nieruchomość sprzedawana jest na cele mieszkaniowe. Zdaniem organu nadzoru uprawnienie rady wskazane w powoływanym wyżej przepisie dotyczy wyłącznie wyrażenia zgody na udzielenie zindywidualizowanemu nabywcy bonifikaty w określonej wysokości w odniesieniu do nieruchomości, dla której przedmiotowa opłata z tytułu jej sprzedaży została ustalona zgodnie z przepisami prawa. W ocenie Wojewody Rada Gminy Czarnków uchwalając przepis § 4 ust. 1 uchwały, wykroczyła poza swoje kompetencje ustawowe. Zgodnie, bowiem z przepisem art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami rada wyraża zgodę na udzielenie bonifikaty w stosunku do wartości wcześniej wycenionej nieruchomości, tj. zindywidualizowanego przedmiotu wyceny na potrzeby obrotu prawnego w formie przewidzianej prawem. Zdaniem Wojewody z powyższych powodów zapis § 7 uchwały stanowiący o udzielaniu bonifikat uchwalonych niniejszą uchwałą jest bezprzedmiotowy.