Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) NSA Paweł Miładowski WSA Bożena Popowska Protokolant st.sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi S.E.Z. z siedzibą w Poznaniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie udzielenia warunków zabudowy i zagospodarowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Samorządowego Kolegium odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu wpisu oraz [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/B. Popowska /-/J. Stankowski /-/P. Miładowski
Decyzją z dnia 18 kwietnia 2005 r. nr [...], na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.), Prezydent Miasta Poznania ustalił na wniosek V.P. Sp. z o.o. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu zagospodarowania terenu i budowie parkingu dla samochodów ciężarowych, przylegającego do parkingu na działkach nr [...] i [...], wraz z przyłączem kanalizacji deszczowej; inwestycja ta została przewidziana do realizacji na działkach nr [...],[...],[...],[...], ark. [...], obręb G., położonych w Poznaniu przy ul. S. W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że inwestycja planowana jest jako integralna część zakładu produkcyjnego, który zaliczony został do przedsięwzięć wymienionych w § 2 ust. 1 pkt 15 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada
2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr z 2004 r. 257, poz. 2573), a zatem wymaga sporządzenia raportu. Ponieważ taki raport został sporządzony w styczniu 2005 r. - Wojewoda Wielkopolski postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2005 r. oraz Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Poznaniu postanowieniem z dnia 19 marca 2005 r. pozytywnie uzgodnili przedmiotową inwestycję. Prezydent nadmienił, że wydanie decyzji poprzedzone zostało innymi jeszcze uzgodnieniami, to jest: z Zarządem Dróg Miejskich (postanowienie z dnia 21 i 23 marca 2005 r.) oraz Zarządem Geodezji i Katastru Miejskiego "GEOPOZ" (postanowienie z dnia 16 marca 2005 r. i 7 kwietnia 2005r.). Odnosząc się do charakteru samej inwestycji organ doszedł do przekonania, że spełnia ona łącznie wymagania określone w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz zgodna jest z przepisami odrębnymi, w tym ustawą Prawo ochrony środowiska.
Dnia 20 kwietnia 2005 r. decyzję doręczono pełnomocnikom S.E.Z., ponieważ organ orzekający w toku postępowania pierwszoinstancyjnego postanowieniem z dnia 14 marca 2005 r., na podstawie art. 31 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: K.p.a.), dopuścił tę organizację społeczną do udziału w sprawie.
Stowarzyszenie - pismem złożonym dnia 4 maja 2005 r. przez pełnomocnika adw. T.G., ale przez niego nie podpisanym - wniosło odwołanie od tej decyzji zarzucając, że zaskarżona decyzja zapadła z istotnym naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi inwestor zarzucił, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu i domagał się stwierdzenia jego niedopuszczalności na podstawie art. 134 K.p.a., względnie umorzenia postępowania odwoławczego (art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a.), albowiem wnoszący odwołanie nie mógł być dopuszczony do udziału w postępowaniu na prawach strony.