Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie: WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Tomasz Grossmann Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Powiatu W. na uchwałę Rady Miejskiej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części obejmującej § 5 pkt 8, 2. zasądza od Rady Miejskiej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi oraz kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu sądowym, 3. określa, że uchwała w części obejmującej § 5 pkt 8 nie może być wykonana
Rada Miejska we W. w dniu 20.12.2002 r. podjęła uchwałę nr III/13/02 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów pod realizację obwodnicy dla m. W. w ciągu drogi krajowej nr [...]. Uchwałę tę opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego z 2003 r. Nr [...], poz. 270.
Pismem z dnia [...].2010 r., działając na podstawie art. 52 § 1 i art.54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. nr [...]3, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa) oraz na podstawie art. 101 ust. 1 oraz art. 94 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) Powiat W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na uchwałę nr III/13/02 Rady Miejskiej we W. z dnia 20.12.2002r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów - "w zakresie - zakwalifikowania Zarządu Powiatu we W. jako zarządcy węzła dwupoziomowego "G.M." na skrzyżowaniu z drogą powiatową KDP 410 (Z) i linią kolejową E-20 KK".
Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 19 ust. 2 pkt 1 oraz art. 20 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2007r., nr 19, poz. 115 ze zm. - dalej ustawa o drogach publicznych) i zażądano stwierdzenia jej nieważności "z uwagi na naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania". Wniesiono również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że przedmiotem ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uchwalonego w drodze uchwały Nr III/13/02 Rady Miejskiej we W. jest droga krajowa nr [...], droga powiatowa KDP 410 (Z) i KDP 446 (Z), węzeł dwupoziomowy "G.M." na skrzyżowaniu z drogą powiatową KDP 410 (Z) i linią kolejową E-20KK. Powiat W. podniósł, że węzeł dwupoziomowy "G.M." został zakwalifikowanej jako droga powiatowa oznaczona symbolem KDP 410 (Z), podczas gdy węzeł ten nie stanowi drogi powiatowej, a jedynie jest usytuowany na skrzyżowaniu istniejącej drogi powiatowej, linii kolejowej oraz projektowanej drogi krajowej nr [...]. Błędnie zatem, w ocenie skarżącego, zakwalifikowano węzeł ten jako drogę powiatową. W dalszej kolejności autor skargi zwrócił również uwagę, że inicjatywa w zakresie budowy węzła dwupoziomowego pochodziła od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jako zarządcy drogi krajowej nr [...]. Podkreślono, ze ustawa o drogach publicznych właśnie na Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, jako na zarządcę, nakłada obowiązki w zakresie opracowania projektów, planów finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg oraz drogowych obiektów inżynierskich, jak również obowiązek nabywania nieruchomości pod pasy drogowe dróg publicznych i gospodarowanie nimi w ramach posiadanego prawa do tych nieruchomości. Dlatego też, jak zauważono, zakwalifikowanie w miejscowym planie gospodarowania przestrzennego dwupoziomowego węzła "G.M." jako ciągu drogi powiatowej stanowi naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 19 ust. 2 pkt 1 oraz art. 20 ustawy o drogach publicznych. Powiat W. podkreślił, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o drogach publicznych budowa, przebudowa, remont, utrzymanie i ochrona skrzyżowań dróg różnej kategorii wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi w pasie drogowym oraz urządzeniami bezpieczeństwa i organizacji ruchu, związanymi w funkcjonowaniem tego skrzyżowania, należy do zarządcy drogi właściwego dla drogi wyższej kategorii. W dalszej kolejności wskazano, że przebudowa infrastruktury drogowej w tym zakresie jest zadaniem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, z którym wiąże się również obowiązek wykupu gruntu pod planowaną inwestycję. Z tego też powodu Zarząd Powiatu we W. nie może zostać zakwalifikowany jako zarządca węzła drogowego i ponosić z tego tytułu konsekwencji określonych w art. 20 ustawy o drogach publicznych, gdyż infrastruktura dróg krajowych nie należy do zadań powiatu.