Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi A. B. i M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących A. B. i M. B. solidarnie kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym przez A. B. i M. B. postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. orzekło o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia przez A. B. i M. B. odwołania od decyzji Wójta Gminy [...] z [...] lipca 2013 r. o stwierdzeniu zmiany stanu wody na gruntach stanowiących działki ew. nr [...] i nr [...], położonych w [...], ze szkodliwym wpływem na grunt stanowiący działkę ew. nr [...] i o nakazaniu A. B. i M. B. dokonania działań określonych w tej decyzji.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano na uwarunkowania faktyczne i prawne sprawy:
- skarżącym doręczono decyzję 18 lipca 2014 r. na adres: [...], co wynika:
▪ ze zwrotnych potwierdzeń jej odbioru (k. 68-69 akt adm.), za pośrednictwem pełnoletniego domownika, który podjął się oddania przesyłki adresatowi; podpis domownika za zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji jest nieczytelny (nie można ustalić jego imienia i nazwiska), niemniej jednak podpis ten istnieje,
▪ z okoliczności, że powyższy adres jest adresem zamieszkania skarżących (co wynika z ewidencji gruntów - k. 16 akt adm.), zaś sami skarżący potwierdzili, że zamieszkują pod tym adresem (pełnomocnictwo, k. 72 akt adm.);
- skarżący mimo wezwania (k. 78 akt adm.) nie dowiedli, że decyzja została doręczona do rąk pracownika apteki znajdującej się w tym samym budynku; nie mogą być na to dowodem wyjaśnienia skarżących zawarte w piśmie z 15 listopada 2013 r. (k. 80-81 akt adm.), że "wśród pracowników apteki nie udało się uzyskać potwierdzenia odbioru przesyłki przez określoną osobę" ani że "list po jego doręczeniu został odłożony przez pracownika apteki do szuflady i natrafił na niego przypadkowo w dniu 2 października 2013 r."; organ odwoławczy stwierdził, że nie wiadomo, kto na ten list natrafił: pracownik apteki, którego tożsamość zgodnie z oświadczeniem skarżących miałaby pozostać nieustalona czy sami skarżący (w tej ostatniej sytuacji niewyjaśniony pozostaje związek skarżących z apteką - czy jest miejscem ich pracy);
- z informacji zawartej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że pod adresem [...] skarżący A. B. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą [...] i [...]; okoliczności te wskazują, że - wbrew twierdzeniem zawartym w odwołaniu - apteka jest miejscem pracy skarżącego A. B.,
- z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że A. B. i M. B. prowadzą spółkę jawną pod firmą [...], której siedziba mieści się również pod powyższym adresem; ze strony internetowej tej spółki wynika, że budynek położony pod tym adresem pełni funkcję usługową, a nie mieszkalną, stąd organ wyraził zdziwienie, że skarżący zamieszkują pod tym adresem;
- uchybiono terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu z uwagi na sprzeczność zawartych we wniosku twierdzeń skarżących w zakresie daty doręczenia im decyzji przez pracownika apteki, gdyż wskazują w nich daty 2 października 2013 r. oraz 7 października 2013 r. (poprzez stwierdzenie, że skarżącym doręczono decyzję "w dniu dzisiejszym", tj. w dniu sporządzenia wniosku).
W skardze A. B. i M. B., reprezentowani przez radcę prawnego, podnieśli m. in. naruszenie: