Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skarg Towarzystwa O. z siedzibą w W. i Fundancji G. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących Towarzystwa O. z siedzibą w W. i Fundancji G. z siedzibą w W. kwoty po 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 26 sierpnia 2009 r. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. wpłynął wniosek Województwa [....] o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na modernizacji bocznicy kolejowej i budowie stacji/przystanku kolejowego na terenie Portu Lotniczego w [...] wraz ze skrzyżowaniem z drogą krajową nr [...].
W piśmie z dnia 28 października 2009 r., w odpowiedzi na wezwanie organu administracji z dnia 20 października 2009 r. oraz w związku z pismem Wojewody [...] z dnia 1 września 2009 r., wnioskodawca poinformował o doprecyzowaniu nazwy projektu, wskazując, że aktualna jego nazwa brzmi: Przebudowa i rozbudowa bocznicy kolejowej ze stacji kolejowej [...] do Portu Lotniczego w [...] oraz budowa stacji/przystanku kolejowego na terenie Portu Lotniczego w [...].
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. nałożył na wnioskodawcę obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalił zakres raportu o odziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, natomiast postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. zawiesił postępowanie do czasu przedłożenia raportu.
W piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r. wnioskodawca poinformował organ administracji o zmianie usytuowania końcowego odcinka linii kolejowej wraz ze stacją kolejową, wskazując, że drobnym korektom będzie musiał ulec przebieg linii kolejowej, co spowoduje konieczność ingerencji w dodatkowe działki. Jednocześnie strona zwróciła się o potwierdzenie, czy wprowadzone zmiany nie powodują konieczności złożenia nowego wniosku.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. w piśmie z dnia 12 maja 2011 r. poinformował o obowiązkach wynikających ze zmian lokalizacyjnych, w tym o konieczności złożenia wniosku o zmianę wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
W piśmie z dnia 17 maja 2009 r. Województwo [...] przekazało Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w W. mapę z zaznaczonym przebiegiem inwestycji i zmianami, jakie nastąpiły w stosunku do lokalizacji przedstawionej na karcie informacyjnej przedłożonej wraz z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ponownie zwracając się o potwierdzenie, czy wprowadzone zmiany nie powodują konieczności złożenia nowego wniosku.
Organ administracji w piśmie z dnia 24 maja 2011 r. poinformował, że odpowiedzi na pytania wnioskodawcy udzielił już w piśmie z dnia 12 maja 2011 r.
Województwo [...] w piśmie z dnia 5 sierpnia 2011 r. zwróciło się o zmianę wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wskazując, że wnioskowana zmiana dotyczy: a) konstrukcji i usytuowania podziemnej stacji kolejowej [...] [...], b) częściowej zmiany przebiegu przebudowywanej bocznicy wraz ze zmianą działek pod budowę inwestycji, c) przebudowy skrzyżowania bocznicy z drogą krajową nr [...]. W rzeczonym piśmie wnioskodawca poinformował, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest niezbędna do uzyskania decyzji lokalizacyjnej przedsięwzięcia EURO 2012. Do pisma dołączono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.