Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez K. Sp. z o.o. Oddział [...] w R., utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Postanowieniem tym Wojewoda [...] odmówił uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dla inwestycji pn. "Budowa sieci gazowej średniego ciśnienia" na działkach nr ew. [...] położonych w miejscowości S. - w zakresie braku kolizji z zadaniami rządowymi, służącymi realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym.
Wojewoda podał, iż wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Wójt Gminy L. zwrócił się o uzgodnienie wymienionego projektu decyzji. Wskazując na art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 j.t.), zwanej dalej u.p.z.p., wyjaśnił, iż wojewoda uzgadnia projekty decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie zadań rządowych, służących realizacji inwestycji celu publicznego, o których mowa w art. 39 ust. 3 pkt 3 u.p.z.p., w odniesieniu do terenów przeznaczonych na ten cel w planach miejscowych, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazał, że z przepisu tego wynika, iż rozmieszczenie inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym określa się w planie zagospodarowania przestrzennego województwa. Czuwanie zatem nad zabezpieczeniem terenu pod realizację zadań rządowych jako inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, wpisanych do planu zagospodarowania przestrzennego województwa, poprzez ograniczenie zainwestowania mogącego kolidować z przewidywanymi inwestycjami, należy do wojewody. Wojewoda [...] stwierdził, iż część terenu planowanej inwestycji położona jest w pasie przewidzianym w planie miejscowym, który utracił moc, pod projektowaną drogę krajową (obwodnicę Miasta L. w ciągu drogi krajowej nr [...]). Okoliczność ta uzasadniała wystąpienie Wójta Gminy L. do Wojewody [...] o uzgodnienie projektu decyzji w zakresie określonym w art. 53 ust. 4 pkt 10 i 10a u.p.z.p. Wojewoda podał, iż w obowiązującym Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] uchwalonym uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r., na terenie którego dotyczy przedmiotowy projekt decyzji rozmieszczona jest inwestycja celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym - projektowana droga krajowa - obwodnica Miasta L. w ciągu drogi krajowej nr [...]. W ocenie wojewody, wnioskowana inwestycja koliduje z projektowaną w planie województwa inwestycją drogową. Ponadto wojewoda wskazał, iż do dnia wydania postanowienia nie wpłynął żaden wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację opisanej powyżej inwestycji drogowej. Zaznaczył, że do czasu wydania takiej decyzji możliwe są różne warianty przebiegu inwestycji drogowych, a to oznacza, że nie można wykluczyć przebiegu przewidywanego w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] .