Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A. W. w przedmiocie wymierzenia Burmistrzowi B. grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 118/12. oddala skargę
A. W. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 czerwca 2012 r. (sygn. akt IV SA/Wa 118/12), w którym uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej: SKO w W., Kolegium) z [...] listopada 2011 r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza B. z [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie czasowego odebrania panu A. W. (dalej: strona, skarżący) z dniem [...] kwietnia 2011 r., 13 koni rasy arabskiej i z dniem 4 maja 2011 r. 1 konia rasy arabskiej.
Stan sprawy przestawiał się następująco.
Pogotowie dla Zwierząt w T. w pismach z [...] i [...] maja 2011 r. zawiadomiło Burmistrza B. o zabraniu wspólnie z Fundacją M. w W. (dalej: Fundacja) w trybie art. 7 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jedn.: Dz. U. 2003 nr 106 poz. 1002 ze zm., dalej: ustawa) 14 koni rasy arabskiej należących do skarżącego z jego gospodarstwa w C., gmina B. W piśmie z [...] maja 2011 r. Pogotowie dla Zwierząt i Fundacja złożyli wspólny wniosek o wydanie decyzji administracyjnej o czasowym odbiorze 14 koni. Burmistrz B. w piśmie z [...] maja 2011 r. zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie odbioru koni skarżącemu. W decyzji z [...] października 2011 r. Burmistrz B. orzekł o czasowym odebraniu skarżącemu z dniem [...] kwietnia 2011 r. trzynastu koni rasy arabskiej i z dniem [...] maja 2011 r. jednego konia rasy arabskiej. W decyzji z [...] listopada 2011 r. SKO w W. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza B.
W wyroku z 20 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 118/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA w Warszawie, Sąd I instancji) po rozpoznaniu skargi skarżącego uchylił ww. decyzję Kolegium z [...] listopada 2011 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza B. z [...] października 2011 r. w przedmiocie czasowego odebrania zwierząt. W uzasadnieniu orzeczenia WSA w Warszawie podkreślił, że obowiązkiem organów było ustalenie w toku postępowania, czy w niniejszej sprawie zachodził przypadek niecierpiący zwłoki, gdy dalsze pozostawanie zwierzęcia u dotychczasowego właściciela zagrażało jego życiu. Bowiem tylko w takiej sytuacji dopuszczalne było wydanie decyzji w oparciu o art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt. Sąd stwierdził, że orzekające w sprawie organy nie wyjaśniły i nie odniosły się do tej kwestii, swoje rozstrzygnięcie oparły jedynie o przesłanki określone w o art. 7 ust. 1 ustawy, co stanowi naruszenie prawa. Sąd I instancji podkreślił przy tym, iż analiza akt sprawy wskazuje, że jedynie w opinii sporządzonej przez lekarza weterynarii W. R. w dniu [...] października 2011 r., biegły opierał się jedynie na podstawie przedłożonego mu z interwencji materiału fotograficznego i oświadczeń osób obecnych. Wskazano, iż w stanie bezpośredniego zagrożenia życia znajdowało się 6 z 14 odebranych skarżącemu koni. Zdaniem Sądu, w opinii lekarza weterynarii W. R. - zgodnie z przedłożonym przez niego oświadczeniem, oraz lekarza weterynarii - M. H. zgodnie z opinią sporządzoną [...] maja 2011, a więc bezpośrednio po interwencji - nie stwierdzono, aby odebrane konie znajdowały się w stanie zagrażającym ich życiu. Powyższe w ocenie Sądu I instancji może wskazywać, iż w sprawie nie istniały podstawy do wydania decyzji o odbiorze skarżącemu koni w oparciu o art. 7 ust. 3 ustawy. Tym bardziej, iż z raportów interwencyjnych sporządzonych w dniach [...] kwietnia 2011 r. i [...] maja 2011 r. wynika, iż skarżący złożył do nich zastrzeżenia, iż dobrowolnie przekazuje konie pod opiekę na podstawie obustronnej umowy, której celem jest adopcyjny pobyt koni, który doprowadzić ma do ich sprzedaży, co sugerować może, iż kwestia odbioru koni przez podmiot dokonujący interwencji była już wcześniej ustalona ze skarżącym, co skarżący starał się wywieść w skardze i na rozprawie sądowej wskazując, iż nie został powiadomiony o tym, iż konie odbierane są mu w oparciu o art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, "sam dokonał zaś wyboru tych 14 koni" jako udających się do adopcji. Ponadto w ocenie Sądu I instancji, wydając zaskarżone decyzje organy nie uwzględniły iż prowadzona przez skarżącego hodowla jest hodowlą bezstajenną (otwartą), w której stosuje się inne metody hodowli niż w hodowlach zamkniętych, co z kolei w ocenie skarżącego mogło mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Dlatego też wnosił on w toku postępowania o powołanie biegłego z zakresu hodowli otwartej (bezstajennej) koni arabskich, czego organ nie uczynił.