Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant ref. staż. Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2009 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Decyzją z dnia [...] października 2009r., Minister Gospodarki, na podstawie art. 105 § 1 Kpa, umorzył postępowanie administracyjne, wszczęte wnioskiem N. C. i B. S. z dnia 13 lipca 1990r. podtrzymanym przez następców prawnych ww. wnioskodawczyń - w części dotyczącej stwierdzenia nieważności: zarządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] marca 1949 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem "F.".
Niezadowolona z powyższego rozstrzygnięcia strona postępowania - M. W. wystąpiła do Ministra Gospodarki z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją tego organu z dnia [...] października 2009r.
W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniesiono, iż: "Decyzja o umorzeniu postępowania jest krzywdząca, ponieważ następne decyzje są połączone z wprowadzeniem przymusowego zarządu jak i ubiegania się o odszkodowanie za okres od 1949 do 1951 r.".
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Minister Gospodarki, decyzją z dnia [...] stycznia 2010r. nr [...], utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] października 2009r, w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności: zarządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] marca 1949 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem "F.",
W uzasadnieniu decyzji organ naczelny podał, że Minister Przemysłu i Handlu zarządzeniem z dnia [...] marca 1949 r., nr [...], na podstawie przepisów dekretu Naczelnika Państwa z dnia 16 grudnia 1918 r. w przedmiocie przymusowego zarządu państwowego /Dz. U. RP. Nr 21 poz. 67/, ustanowił przymusowy zarząd państwowy nad przedsiębiorstwem pn. F.
W trakcie trwania tego przymusowego zarządu, Minister Przemysłu Lekkiego orzeczeniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 1950 r., na podstawie art. 3 ust. 1 lit. A i B i art. 6 ust 1 ustawy z dnia 3 stycznia 1946 r. o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej (Dz. U. Nr 3, poz. 17), orzekło przejęciu na własność Państwa m. in przedsiębiorstwa pn. F.
Wydanie wymienionego orzeczenia nacjonalizacyjnego spowodowało, iż sprawowanie władzy w imieniu Państwa nad ww. przedsiębiorstwem zostało zastąpione przejęciem go na własność Państwa. Przejęcie ww. przedsiębiorstwa na własność Państwa, w odróżnieniu od sprawowania nad nim przymusowego zarządu państwowego, wywołało skutki prawno-rzeczowe. Zdaniem organu naczelnego upaństwowienie omawianego przedsiębiorstwa spowodowało w tym przypadku, jak gdyby "skonsumowanie" uprzednio . ustanowionego przymusowego zarządu państwowego. Przymusowy zarząd państwowy został ustanowiony bowiem z konkretną datą i w ściśle, czasowo określonym celu, zatem upaństwowienie -zastąpienie go prawem bezterminowym i o dalej idącym skutku spowodowało ustanie tego pierwszego oraz tym samym wyeliminowanie z obrotu prawnego zarządzenie o jego ustanowieniu.
Minister Gospodarki stwierdził w uzasadnieniu swojej decyzji, że powyższy pogląd zgodny jest z konstrukcją prawną przewidzianą w art. 2 zdanie 1 i 3 dekretu z dnia 16 grudnia 1918 r. w przedmiocie przymusowego zarządu państwowego, który stanowił, iż upaństwowienie, wykonywanie i uchylanie zarządu państwowego zależy do tego ministra, którego właściwości podlegają sprawy, stanowiące przedmiot działalności danego przedsiębiorstwa oraz, że przymusowy zarząd państwowy będzie uchylony, gdy odpadnie powód, dla którego został ustanowiony. Przepis wiązał zatem nakaz uchylenia zarządzenia w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego ze zrealizowaniem celu, dla którego został ustanowiony. Przepis art. 4 ww. dekretu przewidywał, iż każdy przypadek ustanowienia i uchylenia zarządu państwowego podany będzie do publicznej wiadomości w Monitorze Polskim. Skoro jednak dla uchylenia przymusowego zarządu państwowego konieczna była realizacja celu, a cel nie został osiągnięty, to tym samym nie powstał obowiązek publikacji orzeczenia o jego uchyleniu.