Mając na uwadze powyższe ustalenia należy stwierdzić, iż postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie prowadzone było przez Wójta Gminy K. od dnia [...] listopada 2011 r. do dnia [...] lutego 2012 r. tj. jak przyjął organ I instancji przez okres 112 dni.
Organ odwoławczy wskazał zaś, iż wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez organ instancji odliczeniu od 65 - dniowego terminu ustawowego na wydanie decyzji w sprawie podlega okres 15 dni, w którym przeprowadzone zostały wymagane prawem uzgodnienia oraz okres 5 dni związany z wywieszeniem obwieszczenia o zmianie projektu decyzji. Zatem, w ocenie organu odwoławczego, okres podlegający wyłączeniu z terminu ustawowego zgodnie z art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynosi w przedmiotowej sprawie łącznie 20 dni, a nie jak to ustalił Wojewoda L. - 15 dni. Co z kolei ma wpływ na wysokość kary.
Jednocześnie organ wskazał, że faktycznie z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] grudnia 2011 r. inwestor wystąpił z wnioskiem do Wójta Gminy K. o zawieszenie przedmiotowego postępowania z uwagi na konieczność zmiany zakresu inwestycji, do czasu przedłożenia nowej mapki poglądowej uwzględniającej posadowienie stacji transformatorowej na działce o numerze ewid. [...]. Organ prowadzący postępowanie nie odniósł się jednak w żaden sposób do złożonego wniosku i pomimo sygnału inwestora o planowanej zmianie zakresu inwestycji, w dniu [...] stycznia 2012 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego i jednocześnie wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w L., Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w L., Starosty B. i Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w L. Tym samym organ II instancji podzielił stanowisko Wojewody L., że w związku z bezczynnością Wójta Gminy K. polegającą na nieuwzględnieniu wniosku inwestora o zawieszenie postępowania i wystąpieniem o uzgodnienie projektu decyzji do odpowiednich jednostek, pomimo sygnału, że zakres inwestycji ulegnie zmianie i zostanie przedłożony nowy załącznik graficzny, odliczeniu od terminu biegu postępowania nie podlega okres uzgodnień, dokonanych przed zmianą wniosku.
Na powyższe postanowienie organu II instancji Wójt Gminy K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia obu postanowień oraz zasądzenie od Ministra na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowo-administracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:
- przepisu prawa materialnego, tj. art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez jego niezastosowanie,
- przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy - tj. przepisów art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 Kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym charakteru dokonanych przez Skarżącego czynności po wpłynięciu wniosku inwestora o zawieszenie postępowania a także bezzasadne przyjęcie, iż organ dopuścił się zwłoki w wydaniu decyzji oraz uznaniu, że tylko taka czynność jak formalne wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania, wstrzymałaby bieg terminu do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, w sytuacji gdy stoi to w oczywistej sprzeczności z literalnym brzmieniem przepisów, przewidujących także inne sytuacje wstrzymujące bieg w/w terminu.