Jak wynika bowiem z akt w dniu [...] stycznia 2012 r. do Urzędu Gminy w K. wpłynęło pismo inwestora, w którym przedłożył on nowy załącznik graficzny do wniosku, uwzględniający poszerzenie granic terenu przeznaczonego pod inwestycję. W związku z powyższym Wójt Gminy K. w dniu [...] stycznia 2012 r. zawiadomił strony o zmianie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego i ponownie wystąpił z pismami, nadanymi w placówce pocztowej w dniu [...] stycznia 2011 r., o uzgodnienie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego do Starostwa Powiatowego w B., Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w L., Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków. Przedmiotowe pisma, jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru, zostały doręczone ww. jednostkom w dniu tj. [...] stycznia 2012 r.
W odpowiedzi na ww. pismo Starosta B. uzgodnił projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego postanowieniem wydanym w dniu [...] lutego 2012 r., które wpłynęło do Urzędu Gminy K. w dniu [...] lutego 2012 r. Marszałek Województwa L. postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r., uzgodnił projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji w zakresie melioracji wodnych. Wskazane postanowienie wpłynęło do Urzędu Gminy K. w dniu [...] lutego 2012 r. Natomiast postanowienie uzgadniające Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych Autostrad, wydane w dniu [...] lutego 2012 r.. wpłynęło do Urzędu Gminy K. w dniu [...] lutego 2012 r.
Wymienione powyżej postanowienia uzgadniające zostały wydane w przewidzianym ustawowym terminie 2 tygodni, liczonym od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie. Z kolei niezajęcie stanowiska przez Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w ustawowym terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie, zgodnie z treścią art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym należało uznać za dokonane w dniu [...] lutego 2012 r.
Mając powyższe na uwadze zasadnie organ wskazał, że w rozpatrywanej sprawie okres podlegający odliczeniu od 65 - dniowego terminu na przeprowadzenie wymaganych prawem uzgodnień rozpoczął bieg w dniu [...] stycznia 2012 r. tj. w dniu następnym po dniu nadania pism o uzgodnienie projektu decyzji do ww. podmiotów. Natomiast ostatnim dniem podlegającym odliczeniu jest dzień [...] lutego 2012 r. tj. dzień, w którym nastąpiło uzgodnienie decyzji przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, w trybie milczącej zgody.
Właściwie także organ II instancji przyjął, że odliczeniu od biegu postępowania powinien podlegać okres wywieszenia obwieszczenia o zmianie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, co wynika z art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Słusznie także organ II instancji przyjął, że w przypadku, gdy w dniu [...] stycznia 2012 r. nastąpiła zmiana wniosku inwestora, organ został zobligowany do ponownego zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania. Okoliczność ta, w myśl art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, powinna zostać uznana za opóźnienie z przyczyn niezależnych od organu, bowiem modyfikacja wniosku przez inwestora nie jest okolicznością, którą organ orzekający w postępowaniu lokalizacyjnym jest w stanie przewidzieć bądź ma na nią wpływ.
W konsekwencji zasadnie organ odwoławczy ustalił, że odliczeniu od 65 - dniowego terminu ustawowego na wydanie decyzji w sprawie podlega okres 20 dni, w którym przeprowadzone zostały wymagane prawem uzgodnienia i okres związany z wywieszeniem obwieszczenia o zmianie projektu decyzji. Powyższe uzasadniało wydanie przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a tj. uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewody L. w części dotyczącej wymierzonej kary w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych) i orzeczenia o wymierzeniu Wójtowi Gminy K. kary pieniężnej w kwocie odpowiadającej rzeczywistej zwłoce, mierzonej liczbą dni powyżej okresu wskazanego przez ustawodawcę w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym tj. w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych) za 27 dni zwłoki w wydaniu decyzji lokalizacyjnej.
Wbrew zarzutom podniesionym w skardze Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez Ministra art. 7, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a. W ocenie Sądu organy odwoławczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy poddał całościowej, merytorycznej ocenie, co znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia (art. 7, art. 77, art. 80 i 107 § 3 Kpa).
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.