Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska, asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, Protokolant ref. Marta Pachulska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi R. G. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia tytułu honorowego obywatela miasta 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, 2. zasądza od Gminy Miejskiej w [...] na rzecz R. G. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z 9 lipca 2018 r. R. G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2018 r. w sprawie pozbawienia tytułu "Honorowego Obywatela Miasta [...]".
Wskazanej uchwale zarzucił naruszenie:
1. art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako "Konstytucja") w zw. z art. 18 ust. 1 u.s.g. (a contrario art. 18 ust. 1 pkt 14 u.s.g.) przez ich błędną wykładnię skutkująca wadliwym przyjęciem, że rada gminy (w tym przypadku Rada Miejska w [...]) jest uprawniona do podjęcia uchwały w przedmiocie pozbawienia honorowego obywatelstwa gminy (w tym przypadku "Honorowego Obywatela Miasta [...]"), mimo że takie uprawnienie nie wynika ani z art. 18 ust. 1 pkt 14 u.s.g., ani art. 18 ust. 1 pkt 15 u.s.g (tj. nie jest zastrzeżone do kompetencji rady gminy na mocy innych ustaw), co prowadziło do podjęcia Uchwały bez podstawy prawnej;
2. naruszenie art. 7 Konstytucji oraz § 3 ust. 6 i § 15 Statutu Gminy [...] przyjętego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z [...] marca 2013 r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy [...] (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2013 r. poz. [...] ze zm.), przez podjęcie Uchwały na podstawie wskazanych ww. przepisów statutu, mimo że nie była to uchwała o nadaniu "Honorowego Obywatelstwa Miasta [...]", jak również niestaniała podstawa ustawowa, ani inna podstawa prawna do jej podjęcia;
3. naruszenie § 3 ust. 10 Statutu Gminy [...] w związku z § 4 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 Regulaminu nadawania honorowego wyróżnienia i odznaczenia Miasta [...] stanowiącego załącznik Nr 8 do Statutu Gminy [...] (dalej jako "Regulamin"), poprzez podjęcie Uchwały, mimo że z wnioskiem o jej podjęcie nie wystąpił żaden z podmiotów uprawnionych w myśl § 4 ust. 1 Regulaminu, zaś sama Uchwała została podjęta bez opinii Komitetu ds. honorowego wyróżniania i odznaczania Miasta [...], która jest wymagana na mocy § 5 ust. 1;
4. naruszenie § 2 Regulaminu.
Mając na uwadze ta sformułowane zarzuty, skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności Uchwały w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z zasadą legalizmu (art. 7 Konstytucji), wykonywanie zadań przez organy gminy (w tym organu stanowiącego gminy) następuje na podstawie i w granicach prawa. Wydawanie przez nie aktów prawnych, służących realizacji zadań gminy, następuje na podstawie przepisów ustawy o samorządzie gminnym, a także na podstawie (oraz w granicach) upoważnień udzielonych w innych ustawach. Oznacza to, że podjęcie przez Radę Miejską w [...] jakiejkolwiek uchwały musi mieć umocowanie w normie prawnej, przy czym taką normą prawną może być także akt prawa miejscowego, który stosownie do treści art. 94 Konstytucji, ustanawiają samodzielnie organy samorządu terytorialnego na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Rada Miejska w [...] podejmując skarżoną Uchwałę musiała działać w granicach ustawy lub ustanowionego na jej podstawie prawa miejscowego (Regulaminu).