Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2014 r. sprawy ze skargi W.M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, w [...], w związku z art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", uchylił orzeczenie Starosty [...] z [...] marca 2013 r. w przedmiocie udzielenia p. A. M., zwanemu dalej "Inwestorem". pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie dwóch stawów ziemnych oraz likwidację sączków drenarskich na działkach o nr ew. [...] i [...] w Z., w części dotyczącej zakazu zmiany rzędnej terenu w sąsiedztwie stawów (uchylenie pkt. I.6., II.6 i IV.4). Dopuszczono jednocześnie wykorzystanie urobku wybranego z czaszy projektowanych stawów do wyrównania nierówności (zagłębień) w granicach działek o nr ew. [...] i [...] oraz do podwyższenia terenu wokół czaszy stawów, zakreślając warunki kształtowania tych czaszy i grobli oraz wskazując, że niewykorzystany grunt zostanie zagospodarowany w ramach gospodarstwa rolnego inwestora do celów własnych. W pozostałej części decyzję Starosty [...] utrzymano w mocy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano przyczyny, dla których uchylono decyzje organu I. instancji w określonych punktach, przywołując następujące uwarunkowania:
- odwołanie złożył Inwestor, wnosząc o usunięcie z formuły pozwolenia zapisów dotyczących braku zgody na zmianę rzędnych terenu w sąsiedztwie projektowanych stawów oraz o ustalenie, że rzędne terenu w sąsiedztwie stawów mają być zgodni z opisanymi w opracowanym operacie wodnoprawnym; podniósł on: "decyzja nie mówi, na podstawie jakich rzeczywistych przesłanek merytorycznych zakazano w niej zmiany rzędnych terenu w sąsiedztwie stawów"; podobnie zastrzeżenia Burmistrza [...], odnośnie podtapiania gruntów sąsiednich, zdaniem wnoszącego odwołanie nie miały żadnych podstaw merytorycznych i prawnych, co w uzasadnieniu swojej decyzji podnosił Starosta [...]; brak zgody na zmianę ukształtowania terenu wokół stawów, uniemożliwia wykopanie stawów, co wynika z ukształtowania terenu, który jest niski, podmokły i błotnisty,
- na podstawie mapy sytuacyjno-wysokościowej organ odwoławczy ustalił, że podstawowy kierunek powierzchniowego spływu wód w rejonie objętym inwestycją i jej sąsiedztwie układa się po linii północny wschód - południowy zachód, układając się w obszarze dolinowego spływu usytuowanego w obszarze działek nr ew. [...] i [...],
- teren ogródków działkowych, o którym mowa w piśmie Burmistrza [...], posiada rzędne wysokościowe na granicy działek (171,20 - 171,50 m.n.p.m.) tj. o minimum 0,5 m wyższe niż rzędna terenu projektowana wokół obiektu stawowego; przedmiotowe tereny dzieli pas gruntów rolnych o szerokości ponad 100 m.,
- podniesienie rzędnych gruntu od strony północnej (przekrój A-A) stawu nr [...] (przy aktualnych rzędnych 170,40 - 170,20 m.n.p.m.) może po krawędzi wyznaczonej linią nasypu, spowodować zmianę kierunku spływu wód w stronę działki nr ew. [...] - powyższe było powodem utrzymania rzędnych terenu wzdłuż brzegu północno zachodniego stawu nr [...] od strony północnej na dotychczasowych rzędnych,