Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W, z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania konserwacji urządzeń wodno-melioracyjnych - skargę oddala -
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] października 2010r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 4 ust. 4 i art. 77 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania J. S. utrzymał w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...] sierpnia 2010r. nakazującą wykonanie konserwacji urządzeń wodno-melioracyjnych na działce nr [...] w miejscowości Z. w obrębie Gminy O., za wyjątkiem części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków, ustalając ten termin - do dnia 15 listopada 2010r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, iż Starosta O. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na J. S. obowiązku wykonania konserwacji urządzeń wodno-melioracyjnych - rowu [...] na działce nr [...] położonej w miejscowości Z. stanowiącej jej własność. W następstwie przeprowadzonego postępowania administracyjnego Starosta O. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r. zobowiązał J. S. do wykonania konserwacji opisanego powyżej rowu, polegającej na: koszeniu skarp rowu, usunięciu zakrzaczeń i wodorostów z dna rowu oraz jego odmulenia, ustalając jednocześnie termin wykonania w/w obowiązków do dnia 30 września 2010r.
Od powyższej decyzji odwołała się J. S. wnosząc o zwolnienie z nałożonych na nią obowiązków. Podniosła, że nie jest w stanie wykonać prac konserwacyjnych rowu ze względu na stan zdrowia. Podała, że nie jest w stanie również ponieść jakichkolwiek kosztów związanych z tymi pracami, gdyż utrzymuje się tylko z renty, a z działki nr [...] nie odnosi żadnych korzyści ponieważ jej nie użytkuje. Ponadto podniosła, iż właściciel jednej z pobliskich działek - A. S. - w rozmowie telefonicznej zadeklarował, iż w związku z tym, że jego działka jest zalewana, wykonana czynności konserwacyjne rowu na działce nr [...], jednakże dopiero jak opadnie woda. Wskazując na powyższe uchybienia skarżąca wniosła o uchylenie zakwestionowanej decyzji organu drugiej instancji.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej stwierdził, iż w świetle argumentów wskazanych przez J. S., wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z art. 77 Prawa wodnego, utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy ( przy braku spółki wodnej, a taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie) do zainteresowanych właścicieli gruntów. Skarżąca jako właścicielka działki nr ewidencyjny [...], została zobowiązana do konserwacji rowu [...] stanowiącego element melioracji wodnych szczegółowych, w zakresie który zagwarantuje utrzymanie jego funkcji. Organ odwoławczy podkreślił, że obowiązek konserwacji jest wymogiem ustawowym, jednakże nie zobowiązuje do wykonania nałożonych obowiązków osobiście przez osobę zobowiązaną, a zatem A. S. w celu udrożnienia rowów przebiegających przez jego działki nr [...], [...] może w porozumieniu ze skarżącą wykonać konserwację rowu [...] na działce nr [...] w zakresie określonym decyzją.