Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy ze skargi K. S. na czynność z zakresu administracji publicznej w postaci negatywnej opinii Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania lokalizacji lądowiska I. uchyla zaskarżoną opinię; II. stwierdza, że zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy P. na rzecz skarżącego K. S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
IV SA/Wa 2288/13
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego aktem z dnia [...].06.2013 r. Burmistrz Miasta i Gminy P. negatywnie zaopiniował wniosek K. S. o wydanie pozytywnej opinii co do lokalizacji lądowiska na terenie trawiastym, na działkach ew. o nr. [...], [...], [...], [...] oraz [...], położonych w W., gmina P., w celu wykonywania sporadycznych startów i lądowań samolotów typu ultra lekkie i podobne.
W uzasadnieniu swej negatywnej opinii Burmistrz stwierdził, że uprzednio obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu już wyekspirował. Powołał się na przeprowadzone konsultacje społeczne we wsi W. oraz w kilku wsiach okolicznych, w wyniku których wpłynęły do niego negatywne opinie Rad Sołeckich tych wsi oraz indywidualne protesty właścicieli szeregu działek we wsi W.. Burmistrz nadmienił także, iż [...].05.2013 r. odbyło się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, która negatywnie zaopiniowała ten wniosek o lokalizację lądowiska. Pismem z dnia [...].06.2013 r. wnioskodawca zwrócił się o wydanie mu tymczasowej zgody na budowę tego lądowiska, do czasu rozpoczęcia budowy węzła A. w W., w ramach trasy [...]. Zaoferował udostępnienie tego lądowiska helikopterom Lotniczego Pogotowia Ratunkowego.
Pismem z [...].06.2013 r. Burmistrz poinformował, że podtrzymuje swe dotychczasowe stanowisko.
W dniu [...].07.2013 r. wnioskodawca wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. Zarzucił naruszenie artykułów: 7, 8, 77 § 1, 80, 107 § 3, 124 § 2 K.p.a. oraz naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30.04.2004 r. w sprawie ewidencji lądowisk poprzez błędne przyjęcie, że opinia ta jest aktem woli organu, podczas gdy jest to potwierdzenie możliwości wykorzystania terenu. Zarzucono też naruszenie art. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez niezasadne przyjęcie, że realizacja tego zamierzenia naruszy ład przestrzenny gminy P..
Odnosząc się do tego wezwania Burmistrz Miasta i Gminy P. uznał je za nieuprawnione i stwierdził, że wezwanie takie uzasadnione jest w sytuacji, gdy organ podjął czynność lub akt w zakresie administracji publicznej, co w tej sprawie, w ocenie organu, nie miało miejsca.
We wniesionej skardze K. S. zawarł zarzuty tożsame z ujętymi w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Nadto stwierdził, że naruszony został art. 37 § 1 K.p.a. w wyniku nieuzasadnionego przyjęcia przez organ, że wniosek o wydanie pozytywnej opinii nie stanowi czynności lub aktu w zakresie administracji publicznej, podczas gdy odmienne stanowisko w tym zakresie wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20.03.2012 r., sygn. akt II OSK 2/11. Stwierdził także, że działki wskazane w negatywnej opinii, których właściciele protestują przeciwko jego zamierzeniu nie są położone w bezpośrednim sąsiedztwie działek, na których zamierza zlokalizować to lądowisko. Opinia nie posiada też uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy P. wniósł o jej odrzucenie, jako nie należącej do właściwości Sądu Administracyjnego. Stwierdził, iż dla tego terenu nie obowiązuje obecnie plan zagospodarowania przestrzennego, a studium ma inny niż plan charakter. Organ, choć nie miał takiego obowiązku, przeprowadził konsultacje społeczne, zasięgnął opinii Rady Miejskiej w P. oraz opinii Rad Sołeckich. Organ nadmienił także, iż negatywna opinia nie narusza interesu prawnego wnioskodawcy, stąd nie stanowi aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej.