Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. sprawy ze skarg Towarzystwa [...] w W. i Fundacji G. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargi
Zaskarżoną decyzją Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska uchylił w części, w myśl art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej "K.p.a.", decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z [...] grudnia 2012 r., o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia - budowy odcinka linii kolejowej od stacji [...] do [...] oraz budowie stacji kolejowej [...] (zwaną dalej "decyzją środowiskową") na rzecz Województwa M., zwanego dalej "inwestorem", orzekając w tym zakresie w sprawie bądź umarzając postępowanie, zaś w pozostałej części utrzymując decyzję organu I. instancji w mocy. Decyzję środowiskową wydano po przeprowadzeniu procedury ocen oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zwanej dalej "procedurą ocen", w myśl art. 61 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o ocenach".
Zaskarżoną decyzją dokonano m.in. następujących modyfikacji decyzji środowiskowej:
- uchylono pkt 1.2.10 w brzmieniu: "W granicach obszaru Natura 2000 [...] [...], w terminie od 15 marca do 31 października w godzinach 15 00 do 5 30, należy ograniczyć prędkość poruszających się po linii pociągów do 50 km/h" i umorzono w tym zakresie postępowanie organu I. instancji (pkt 3 decyzji organu II. instancji),
- uchylono pkt 1.2.26 w brzmieniu: "Prace w obrębie ziemnych wykopów budowlanych prowadzone w okresie lęgowym jaskółki brzegówki (od 1 maja do 31 sierpnia) należy wykonywać pod nadzorem przyrodniczym. W sytuacji, gdy skarpy wykopów zostaną zajęte na lęgi jaskółki brzegówki, prace w pobliżu takiej kolonii lęgowej należy przerwać do czasu zakończenia lęgów" i w tym zakresie orzeczono: "Podczas prowadzenia prac budowlanych należy nie dopuścić do zasiedlenia wykopów budowlanych przez jaskółki brzegówki poprzez np. niedopuszczenie do powstawania pionowych skarp lub zabezpieczenie folią" (pkt 4 decyzji organu II. instancji).
W uzasadnieniu organ odwoławczy opisał przebieg sprawy a następnie odniósł się do zarzutów odwołania wniesionego przez Fundację G., zwaną dalej "Fundacją", oraz wskazał przyczyny zreformowania niektórych postanowień orzeczenia I. instancji. Wywodził m.in.:
- jako błędne uznano założenie Fundacji, jakoby obowiązek przeprowadzania analizy porealizacyjnej sugerował możliwość negatywnego oddziaływania inwestycji na gatunki nietoperzy, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000 "[...]" (kod [...]), zwany dalej "obszarem Natura 2000"; zgodnie z art. 83 ust 1 ustawy o ocenach w analizie porealizacyjnej, o której mowa w art. 82 ust. 1 pkt 5, dokonuje się porównania ustaleń zawartych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, zwanym dalej "raportem", i w decyzji środowiskowej, w szczególności ustaleń dotyczących przewidywanego charakteru i zakresu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz planowanych działań zapobiegawczych z rzeczywistym oddziaływaniem przedsięwzięcia na środowisko i działaniami podjętymi dla jego ograniczenia; analiza porealizacyjna nakładana jest w celu upewnienia się, co do prawidłowości i rzetelności realizacji przedsięwzięcia, w odniesieniu do przyjętych rozwiązań z zakresu ochrony środowiska; organ wydający decyzję środowiskową nie może wykorzystywać jej, jako narzędzia gdy uzna, że przedstawiona w raporcie ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko budzi wątpliwości; część gatunków nietoperzy występujących na terenie [...] i stanowiących przedmiot ochrony obszaru Natura 2000, w tym np. nocek duży, poluje na niskich wysokościach, na terenach otwartych; w ramach przedmiotowej inwestycji planowana jest wycinka zieleni w pasie o szerokości 8 m. po obu stronach toru; może ona przyczynić się do zwiększenia atrakcyjności omawianego terenu w kontekście stworzenia dogodnych miejsc do żerowania nietoperzy; w związku z powyższym, kierując się zasadą przezorności, organ I. instancji nałożył warunek 3.1 decyzji - wykonanie analizy porealizacyjnej w zakresie śmiertelności oraz aktywności nietoperzy na całej długości przebudowywanej linii kolejowej,