Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska (spr.), Protokolant ref. Luiza Cycling, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz J. P. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania J. P. (dalej: skarżący), utrzymało w mocy decyzje Wójta Gminy [...] z [...] marca 2017 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego.
W uzasadnieniu organ przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Wójt Gminy [...] decyzją z [...] sierpnia 2016 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawie do ponownego rozpatrzenia.
Po przeprowadzeniu ponownego postępowania Wójt Gminy [...] decyzją z [...] marca 2017 r. ustalił na rzecz D. i M. S. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego o pow. sprzedaży około 35 m2 na działce [...] położonej w miejscowości [...].
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] maja 2017 r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawie do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z [...] czerwca 2017 r. Kolegium stwierdziło nieważności decyzji własnej z [...] maja 2017 r. Decyzją z [...] lipca 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało mocy decyzję z [...] czerwca 2017 r.
W wyniku wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji z [...] maja 2017 r., pozostało do rozpatrzenie odwołanie skarżącego od decyzji Wójta Gminy [...] z [...] marca 2017 r. ustalającej warunki zabudowy. Po rozpatrzeniu tego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z [...] sierpnia 2017 r. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z [...] marca 2017 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło, że Wójt Gminy [...] uzyskał niezbędne uzgodnienia dla planowanej inwestycji, zaś projekt decyzji oraz analiza będąca jej integralną częścią zostały sporządzone przez osobę posiadającą wymagania określone w art. 60 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r., poz. 1073 ze zm.). Planowana inwestycja nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz nie jest położna na terenach wymagających zgody na zmianę przeznaczenia gruntów na cele nierolne lub nieleśne, a uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego. Przeprowadzona analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu przesądza, że planowana inwestycja będzie stanowić kontynuację zabudowy już istniejącej na tym obszarze oraz że spełnia wszystkie wymogi zasady dobrego sąsiedztwa. Co prawda organ ustalając poszczególne warunki zabudowy dla planowanej inwestycji ustala je ponad średnie uzyskane z obszaru analizowanego, lecz taką możliwość daje mu ustawodawca w przepisach rozporządzenia oraz każdorazowo znajduje to swoje odzwierciedlenie w szczegółowych wyjaśnieniach znajdujących się w dokumencie analizy urbanistycznej oraz wyników tej analizy. Kwestia szczegółowej lokalizacji budynku nastąpi dopiero na etapie ubiegania się o pozwolenie na budowę.