Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant ref. staż. Magdalena Dębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na nabycie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] lipca 2016r. Nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji działając na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), art. 1 ust. 1 i lb, art. 1 ust. 4 oraz art. la ust. 4 ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (Dz.U. z 2014 r. poz. 1380 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. utrzymał w mocy decyzję własną Nr [...] z dnia [...] maja 2016 roku, odmawiającą w/w spółce wydania zezwolenia na nabycie, w drodze połączenia ze spółką [...] S.A. z siedzibą w W., prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonych w miejscowości M., gmina N., woj. [...], składających się z działek nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha. (dla nieruchomości tych Sąd Rejonowy w P. prowadzi księgi wieczyste KW nr [...]).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy wskazał, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pełnomocnik strony skarżącej zarzucił decyzji I instancji naruszenie przepisów art. 1 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust 3 i 3a, a także art. 1 a ustawy z dnia 24 marca 1920 roku o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (Dz. U. z 2014 r., poz. 1380), przepisów art. 7, 8 oraz 9 kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisów art. 365 § 1 oraz 366 kodeksu postępowania cywilnego. Wobec wskazanych naruszeń pełnomocnik Skarżącej wniósł o zmianę wydanej decyzji i wydanie zezwolenia na nabycie przez Wnioskodawcę nieruchomości objętych wnioskiem.
Minister wskazał, że stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców nabycie nieruchomości przez cudzoziemca wymaga zezwolenia. Zezwolenie o którym mowa powyżej zgodnie z art. 1a ust.1 wyżej wymienionej ustawy, jest wydawane na wniosek cudzoziemca, jeżeli:
1. nabycie nieruchomości przez cudzoziemca nie spowoduje zagrożenia obronności, bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego, a także nie sprzeciwiają się temu względy polityki społecznej i zdrowia społeczeństwa;
2) wykaże on, że zachodzą okoliczności potwierdzające jego więzi z Rzeczpospolitą Polską.
Nieruchomości opisane w sentencji decyzji zostały nabyte przez wnioskodawcę w 2010 r. w drodze połączenia się ze spółką [...] S.A. z siedzibą w W., w trybie art. 492 § 1 w związku z art. 515 § 1 oraz w związku z art. 516 § 6 Kodeksu spółek handlowych. W wyniku połączenia spółek, cały majątek spółki [...] S.A., w skład którego wchodziło prawo użytkowania wieczystego ww. nieruchomości, został przeniesiony na rzecz wnioskodawcy, jako spółkę przejmującą. Z zaświadczenia Urzędu Gminy N. wynika, że dla działek nr [...] brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie zaś z wypisami z rejestru gruntów działka nr [...] stanowi grunty orne i łąki, natomiast działka nr [...] stanowi łąki i rowy. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż działki te stanowią nieruchomości rolne. Zatem w przedmiotowej sprawie wnioskodawca obowiązany był legitymować się zezwoleniem ministra właściwego do spraw wewnętrznych na nabycie w 2010 roku ww. nieruchomości rolnych w drodze łączenia się spółek.