Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Konopelski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M. S., D. S., M. S.i A.S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r, Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r. poz. 23), dalej K.p.a., art. 4 ust. 4, art. 122 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo wodne (Dz.U. z 2015r. poz. 469 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania M. S. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2016r. znak: [...] udzielającej [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w [...] pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oraz na szczególne korzystanie z wód w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych związanych z budową i rozbudową drogi wojewódzkiej Nr [...] na odcinku [...] wraz z obejściem miejscowości [...] i miejscowości [...], Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Stan sprawy przedstawiał się w sposób następujący.
Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2016r. znak: [...] udzielił pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oraz na szczególne korzystanie z wód w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych związanych z budową i rozbudową drogi wojewódzkiej Nr [...] na odcinku [...] wraz z obejściem miejscowości [...] i miejscowości [...].
Przedsięwzięcie jest realizowane na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 687 ze zm.)
Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. S. współwłaściciel działek o nr ewid. [...] i [...] obręb [...].
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
-obrazę przepisu art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne oraz art. 10, art. 28, art. 29, art. 30 § 1, art. 61 § 4 i art. 109 K.p.a., polegającą na nieprawidłowym ustaleniu kręgu stron niniejszego postępowania, kierowaniu pism i decyzji do nieżyjącej od [...] M. S., przy jednoczesnym pominięciu w sprawie jej zstępnych będących następcami prawnymi i współwłaścicielami nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji;
-obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 125 pkt 3 w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo wodne, polegającą na pominięciu w decyzji wpływu planowanej inwestycji na życie i zdrowie ludzi korzystających ze stawu na jego działce a także na żyjącą w tym stawie faunę, przede wszystkim ryby, który to staw niezasadnie został uznany za pozostający poza obszarem oddziaływania inwestycji, pomimo, ze jest on oddalony zaledwie o około 51 metrów od pasa drogowego, a rów przydrożny na jego działce do którego zgodnie z planami inwestora nastąpi wzmożony odpływ z drogi, w tym wód zanieczyszczonych paliwem itp. jest z tym stawem bezpośrednio połączony. Wniósł o uchylenie decyzji Starosty i rozstrzygnięcie sprawy poprzez odmowę udzielenia [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w [...] pozwolenia wodnoprawnego.
Organ II instancji, stwierdził, że pozwolenie wodnoprawne udzielone przez Starostę [...] (zgodnie z wnioskiem PZDW w [...]) dotyczy wykonania urządzeń wodnych oraz szczególnego korzystania z wód w zakresie wprowadzania wód opadowych i roztopowych w związku z budową i rozbudową drogi wojewódzkiej Nr [...] na odcinku [...] wraz z obejściem miejscowości [...] i miejscowości [...].