WSA w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] od decyzji Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie ustalenia odszkodowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] od decyzji Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/7

Wojewoda [...] w dniu [...] grudnia 2017 r. wydał decyzję

Nr [...], znak: [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi ekspresowej v - POŁUDNIOWEJ OBWODNICY [...] na odcinku od w. "[...]" do w. "[...]" Zadanie ODCINEK [...].

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak: [...], Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości 246 459,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) za nieruchomość położoną w [...], w obrębie [...], oznaczoną jako działka nr [...] o pow. 0,0605 ha, przeznaczoną na realizację inwestycji celu publicznego pod nazwą:, "Budowa drogi ekspresowej

[...]-POŁUDNIOWEJ OBWODNICY [...] na odcinku od węzła "[...]" do węzła "[...]" zadanie "[...]", stanowiącą własność [...] oraz zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty [...] ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...].12.2017 r., znak. [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna, jednakże nie wcześniej niż w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca odszkodowanie stanie ostateczna.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Prezydent [...]. Zdaniem odwołującego się odszkodowanie zostało ustalone nieprawidłowo, bowiem dokonana w nim analiza rynku jest nierzetelna i mało miarodajna, gdyż rzeczoznawca majątkowy nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że zbadano rynek lokalny pod kątem znalezienia nieruchomości podobnych do wycenianej. Zdaniem odwołującego się, przyjęte przez rzeczoznawcę nieruchomości do porównań nie są nieruchomościami podobnymi do wycenianej, przeznaczonej pod inwestycję. Ponadto działka ewidencyjna [...] z obrębu [...] jest położna w obszarze o wyższym potencjale inwestycyjnym niż nieruchomości wskazane przez rzeczoznawcę, co znacznie podwyższa jej wartość. Odwołujący się wskazał przy tym, jakie konkretne działki powinny zostać uwzględnione przy wycenie jako podobne do działki wycenianej.

Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...], Minister Inwestycji i Rozwoju uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. Wojewody [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Minister wskazał, że operat szacunkowy jest jednym z dowodów w sprawie, i tak jak każdy inny dowód, podlega ocenie przez organ administracji, stosownie do art. 77 Kpa. W szczególności na podstawie art. 80 Kpa rozpoznając sprawę organ administracji ma prawo i obowiązek ocenić dowodową wartość złożonego operatu szacunkowego, zbadać czy przedłożona mu opinia jest zupełna, logiczna i wiarygodna. Złożony przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy winien spełniać nie tylko formalne wymogi takiego dokumentu określone w ustawie o gospodarce nieruchomościami i przepisach rangi wykonawczej, ale musi też opierać się na prawidłowych danych dotyczących szacowanych nieruchomości (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1484/07, dostępny w CBOSA).

Strona 1/7