Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), sędzia WSA Anita Wielopolska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Przesław, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi U. K., E. O., J. K., M. K. i R. W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania - oddala skargę -
I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju (dalej również: "organ II instancji" lub "Minister") z [...] września 2015 r., znak: [...] (dalej również: "zaskarżona decyzja"). Na mocy tej decyzji Minister, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., rozpatrzył odwołanie U. K., E. L, E. O., J. K., M. K., R. W. oraz R. K. od decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2014 r., znak: [...], orzekającej o odmowie ustalenia na rzecz spadkobierców po zmarłym M. K.: U. K., E. L., T. O., J. K., M. K., M. K., R. W. oraz R. K. odszkodowania za przejęcie na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 0.7001 ha oraz nr [...] o pow. 0.4389 ha. obręb [...], gmina [...], zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...], przeznaczonej na cele budowy Wschodniej Obwodnicy miasta [...] w ciągu drogi krajowej nr S-5 ([...]) [...] - A-2 [...] ([...]) na terenie Miasta [...] i gmin: [...], [...] - powiat [...] oraz na terenie Miasta [...] i gmin: [...]. [...]. [...] - powiat [...], województwo [...]. W wyniku rozpoznania ww. odwołania Minister utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
II. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
II.1. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z [...] czerwca 2008 r., znak: [...], utrzymaną następnie w mocy decyzją Ministra Infrastruktury z [...] listopada 2008 r. znak: [...], orzekł o ustaleniu lokalizacji inwestycji na cele budowy obwodnicy wschodniej m. [...] w ciągu drogi krajowej nr S-5 ([...]) [...] - A-2 [...] ([...]) na terenie Miasta [...] i gmin: [...]. [...] - powiat [...] oraz na terenie Miasta [...] i gmin [...], [...], [...] - powiat [...], województwo [...]. Na mocy tej decyzji działka nr [...] o łącznej powierzchni 9,2300 ha z obrębu [...] została podzielona na działki na działki ([...], [...] i [...]), przy czym pod inwestycję drogową przeznaczono działki [...](o pow. 0,7001) ha oraz [...](0,4389 ha).Umową sprzedaży z [...] października 2008 r. Nr Rep. A. [...], M. K. sprzedał nieruchomość oznaczoną geodezyjnie jako działka nr [...] o pow. 9,2300 ha, obręb [...], ark. mapy 1, gmina [...], zapisaną w księdze wieczystej nr [...] (księga ta obejmowała jeszcze działkę [...]) W. N. i K. F. jako wspólnikom spółki cywilnej "[...]" za cenę 1 350 000 (cena była częściowo zapłaconą gotówką, tj. co do kwoty 270 000 zł, zaś w pozostałej części miała być zapłacona przez [...] Bank S.A. zgodnie z umową kredytową z [...] września 2008 r.). Własność nieruchomości obejmującej działkę nr [...] ujawniono na rzecz wskazanych nabywców w księdze wieczystej nr [...] w dniu [...] października 2008 r.
II.2. Wojewoda [...] pismem z 4 marca 2009 r. wszczął postępowanie administracyjne o ustalenie odszkodowania za nieruchomość przeznaczoną na cele inwestycji polegającej na budowie Wschodniej Obwodnicy miasta [...] w ciągu drogi krajowej nr S-5. Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., znak [...] ustalił odszkodowanie z tytułu przejęcia przedmiotowej nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa na rzecz W. N. i K. F.. Natomiast decyzją z [...] maja 2011 r., znak: [...] Wojewoda [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia odszkodowania za przejęcie na rzecz Skarbu Państwa tej nieruchomości na rzecz spadkobierców M. K. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli: U. K., E. L., T. O., M. K., R. W. oraz J. K.. Po rozpatrzeniu odwołania Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z [...] października 2013 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2011 r.