Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Groński, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. Minister Infrastruktury stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez A. M. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2014 r. o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wywodził, że wnioskiem z dnia 14 maja 2014 r., spółka P. S. A wystąpiła do Wojewody [...] o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej w celu realizacji inwestycji pod nazwą "[...]" w ramach zamierzenia "[...]" w ramach Projektu "[...]".
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie ww. wniosku, działając na podstawie art. 9o, art. 9q ust. 1, 2 i 6, art. 9w ustawy o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1594, z późn. zm.), oraz art. 104 kpa, Wojewoda [...] wydał w dniu [...] września 2014 r. decyzję Nr [...], znak: [...], o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej "[...]" w ramach zamierzenia: [...] w ramach projektu: "[...]", nadając jej jednocześnie rygor natychmiastowej wykonalności.
Od decyzji Wojewody [...] odwołanie do Ministra infrastruktury i Rozwoju za pośrednictwem organu pierwszej instancji, wniósł m.in. A. M.
W dniu 9 września 2014 r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego w K., Oddział Zamiejscowy w T. wpłynęło pismo A. M. z dnia 4 września 2014 r., które Wojewoda [...] przekazał Ministrowi przy piśmie z dnia 25 września 2014 r., znak: [...].
Powyższe pismo skarżącego stanowi odpowiedź na pismo inwestora z dnia 7 sierpnia 2014 r., znak: [...], w którym ustosunkowuje się on do zastrzeżeń zgłoszonych przez A. M. Skarżący wskazał, iż inwestor nie odniósł się merytorycznie do jego uwag, a udzielona odpowiedź nie rozwiązuje problemów i wątpliwości strony i tym samym podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 10 lipca 2014 r.
Minister pismem z dnia 17 października 2014 r., znak: [...], działając na podstawie art. 64 § 2 kpa, wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych pisma dnia 4 września 2014 r., poprzez określenie żądania w drodze jednoznacznego sprecyzowania charakteru prawnego wniesionego pisma, (np. odwołanie, wniosek o stwierdzenie nieważności, skarga) ze wskazaniem przepisu lub przepisów kpa, w oparciu o które żąda on określonych działań od Ministra.
W odpowiedzi z dnia 28 października 2014 r. na wezwanie A. M. wyraźnie określił, iż wszelkie zarzuty, żądania oraz wnioski w niniejszej sprawie wskazał w odwołaniu z dnia 17 września 2014 r., jednocześnie podtrzymując swoje stanowisko.
W ocenie organu z powyższego jednoznacznie zaś wynika, iż dopiero pismo skarżącego z dnia 17 września 2014 r. stanowi odwołanie od decyzji Wojewody [...].
Organ II instancji wywiódł, że zgodnie z orzecznictwem sądowo-administracyjnym, organ odwoławczy, przed rozpoznaniem odwołania pod względem merytorycznym, obowiązany jest w postępowaniu wstępnym podjąć czynności zmierzające do ustalenia, czy odwołanie zostało wniesione w terminie. Warunkiem skuteczności czynności wniesienia odwołania jest dokonanie jej w ustawowo określonym terminie. Art. 134 kpa obliguje bowiem organ odwoławczy do badania w pierwszej kolejności dopuszczalności odwołania. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa.