Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) marca 2007 r. nr (...) w przedmiocie scalenia gruntów I. oddala skargę; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. P. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. (...) w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 17 zł (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów opłaty od pełnomocnictwa
Decyzją z dnia (...) listopada 2006 r. Starosta (...) zatwierdził zmianę powierzchni wsi B. gm. C. z dotychczasowej powierzchni (...) ha na powierzchnię (...) ha, zatwierdzając tym samym projekt scalenia gruntów wsi B., sporządzony przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w O.
W decyzji Starosta (...) ustalił, że uczestnicy scalenia z tytułu wydzielenia im gruntów o większej wartości niż mieli przed scaleniem zobowiązani są dopłacić następujące kwoty:
1/ S. J. i T. 780 zł,
2/ P. J. i Z. 2.654 zł,
3/ B. S. i A. 450 zł,
4/ C. W. i J. 6.910 zł,
5/ K. T. i T. 2.528 zł,
6/ S. P. i D. 12.146 zł.
Ponadto organ pierwszej instancji ustalił, że uczestnicy scalenia w związku z wydzieleniem im mniejszej wartości gospodarstwa niż mieli przed scaleniem otrzymują dopłaty:
1/S. J. 780 zł,
2/ C. E. 2.654 zł,
3/ K. W. 450 zł,
4/ C. T. 6.910 zł,
5/ K. T. 14.6874 zł.
Starosta (...) uznał w całości za nieuzasadnione zastrzeżenia do projektu scalenia zgłoszone przez J. P., W. B., J. D. oraz E. C. Uznał natomiast za uzasadnione zastrzeżenia do projektu scalenia zgłoszone przez E. Z., A. P., S. i A. B., F. K., W. L., K. M., A. K., Z. G., B. i T. Z., S. i M. K., Z. E., J. K., E.
C., P. S., H. D., T. G., W. i L. K., R. B. i T. S.
W uzasadnieniu decyzji
Starosta (...) wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:
Postanowieniem z dnia (...) kwietnia 2005 r. Starosta (...) wszczął postępowanie w sprawie scalenia gruntów we wsi B. gm. C. Postępowanie wszczęte zostało na wniosek właścicieli nieruchomości, których łączny obszar przekroczył połowę powierzchni obszaru scalenia. Na łączną powierzchnię wsi B. wynoszącą (...) ha, powierzchnia gospodarstw rolnych, których właściciele byli wnioskodawcami scalenia wynosił (...) ha. Odpowiada to brzmieniu art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu i wymianie gruntów (Dz.U. z 2003 r., Nr 178, poz. 1749 ze zm.). Obecnie powierzchnia obrębu B. wynosi (...) ha.
Organ pierwszej instancji podkreślił, że opracowany przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w O. projekt scalenia gruntówce wsi B. został okazany uczestnikom scalenia w dniach 19-22 września 2006 r. Projekt został przyjęty bez zastrzeżeń przez 36 uczestników scalenia. Zastrzeżenia do okazanego projektu złożyło 23 uczestników, 8 uczestników nie zapoznało się z projektem scalenia i nie podpisało protokołu z okazania projektu scalenia gruntów.
Złożone zastrzeżenia do projektu scalenia rozpatrzone zostały w dniach 23 -24 października 2006 r. przez Komisję powołaną przez Starostę (...).
Wprowadzone do projektu scalenia poprawki objęły 41 gospodarstw. Okazanie wprowadzonych do projektu scalenia zmian nastąpiło w dniu 10 listopada 2006 r. Zmiany do projektu scalenia przyjęło 25 uczestników, 10 uczestników nie podpisało protokołu z poprawek, 6 kolejnych uczestników wniosło zastrzeżenia, które odnotowane zostały w protokole.
Wobec niepodpisania przez niektórych uczestników scalenia projektu scalenia gruntów objętych postępowaniem scaleniowym w miejscowości B. oraz warunków objęcia w posiadanie nowo wydzielonych gruntów Starosta (...) wyznaczył tym uczestnikom 7-dniowy termin na zapoznanie się z projektem i jego przyjęcie lub też wniesienie uwag. Zastrzeżenia wniesione zostały przez: J. P., W. B., T. S., J. D. i E. C. Uznano je za nieuzasadnione. Natomiast za uzasadnione uznano zastrzeżenia: E. Z., A. P., S. i A. B.,