Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2008 r. nr [...]; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego K. B. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] września 2008 r. wydaną na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 i 2, art. 157 § 1 i § 2 K.p.a. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi z urzędu stwierdził nieważność decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2003 r. i utrzymanej nią w mocy decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2000 r., wydanych w wyniku wznowienia postępowania na wniosek członków Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w R. oraz decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1999 r., dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] października 1978 r. wydanej przez Prezydenta Miasta R.
Organ wskazał, że przeprowadzone w trybie nadzoru postępowanie wykazało, iż dwie pierwsze decyzje dotknięte są zarówno wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. (rażące naruszenie prawa z uwagi na wszczęcie postępowania na skutek wniosku pochodzącego od podmiotu nieuprawnionego oraz niezbadanie terminu do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem o wznowienie), jak i art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. (skierowanie decyzji do osób nie będących stroną w sprawie). Natomiast stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1999 r. nastąpiło ze względu na to, że Wojewoda [...] nie był organem właściwym do stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 1978 r.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył K. B.
Po rozpatrzeniu tego wniosku Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2008r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż Prezydenta Miasta R., po uwzględnieniu wniosku M. B., decyzją z dnia [...] października 1978 r,. przejął na rzecz Państwa gospodarstwo rolne o pow. 0,7996 ha oznaczone jako działka nr [...] obr. [...], położone w Z., stanowiące w dacie przejęcia własność M. B. Decyzja ta została zmieniona decyzją Prezydenta Miasta R. z dnia [...] grudnia 1984r. w zakresie oznaczenia działek wchodzących w skład gospodarstwa rolnego M. B. oraz ich powierzchni stwierdzając, iż powierzchnia ogólna przejętego gospodarstwa wynosiła 0,8001 ha.
Wnioskiem z dnia 12 września 1996 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 1978 r. wystąpił K. B. - następca prawny M. B.
Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 1978 r. w części dotyczącej działki nr [...] o pow. 0,5186 ha oraz działki nr [...] o pow. 0,0339 ha oraz stwierdził, że powyższa decyzja w części dotyczącej działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] o łącznej pow. 0,25 ha została wydana z naruszeniem prawa.
Postępowanie zakończone ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1999 r. zostało wznowione na wniosek A. S., Z. P., K. N., T. M., A. S., J. H., Z. O. Osoby te były członkami Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w R., która na podstawie decyzji Urzędu Miasta R. z dnia [...] stycznia 1988r. stała się użytkownikiem wieczystym działek o nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], natomiast działka o nr [...] stanowiła jedyną drogę dojazdową do wskazanych działek. Do wniosku o wznowienie postępowania nie zostało dołączone upoważnienie dla ww. osób do działania w imieniu Spółdzielni, zatem organ uznał, iż osoby te działały w imieniu własnym.