Dnia 14 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Lidia Serwiniowska Sędzia WSA - Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) Asesor WSA - Alojzy Wyszkowski Protokolant: - Anna Rudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości i Fabryki A K. w upadłości na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wypłacenia nagrody jubileuszowej oraz wypłacenia odszkodowania za wypowiedzenie umowy o pracę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy we W. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...]r. nr [...]Okręgowy Inspektor Pracy we W. postanowił:
1. utrzymać w mocy zaskarżone decyzje nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...],nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...],nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr[...], nr [...], nr [...] , zawarte w nakazie inspektora Państwowej Inspekcji Pracy z dnia [...] r., nr rej. [...],
2. uchylić decyzję nr [...] zawartą ww. nakazie, w części dotyczącej wypłacenia nagrody jubileuszowej B. G., M. G., R. Z. i w pozostałym zakresie utrzymać tę decyzję w mocy,
3. uchylić decyzję nr [...] zawartą w ww. nakazie, dotyczącą wypłacenia Z. I. odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami.
W wyniku ustaleń dokonanych, w trakcie przeprowadzonej w dniach [...].[...],[...],[...], i [...]roku, w Fabryce A K. Spółka z o.o. w upadłości, Inspektor pracy Państwowej Inspekcji Pracy stwierdził, że, Syndyk masy upadłości nie wypłacił [...] pracownikom upadłego nagród jubileuszowych, do których nabyli prawo na podstawie art. 20 zakładowego układu zbiorowego, wynagrodzenia za świadczoną pracę w miesiącu [...]r. oraz odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami. W oparciu o okazane dokumenty inspektor pracy stwierdził, że prawo do nagrody w miesiącu [...] i [...] nabyło [...] pracowników z tym, że do dnia kontroli nagrody wypłacono [...] uprawnionym pracownikom Nadto inspektor ustalił, że Syndyk do dnia kontroli nie wypłacił pracownikom wynagrodzenia za miesiąc [...]r., mimo upływu terminu płatności wynagrodzeń i w oparciu o tak poczynione ustalenia, w dniu [...]r. wydał nakaz, zawierający w swej treści obowiązek wypłaty, wskazanym w nim pracownikom należnego im wynagrodzenia i nagród jubileuszowych, opatrując go na podstawie art. 108 k.p.a. rygorem natychmiastowej wykonalności.
Skarżący, pismem z dnia [...]r., wniósł odwołanie od decyzji inspektora pracy, wnioskując o zmianę terminu realizacji nakazu i uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu odwołania, podniósł fakt złej sytuacji finansowej masy upadłej spółki i tym samym braku bieżących środków na realizację terminowych wypłat należności pracowniczych.
W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Okręgowy Inspektor Pracy ustalił, iż zaskarżone decyzje obejmują pracowników i kwoty należnego im bezspornie wynagrodzenia za pracę w miesiącu [...]r. oraz nagrody jubileuszowe a także zasądzone prawomocnym wyrokiem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę. Mając na względzie bezsporny charakter należności, określonych w decyzjach wskazanych w pkt l sentencji oraz okoliczność, iż pracownicy w nich wymienieni nabyli do nich prawo po ogłoszeniu upadłości, a także fakt, iż nie wyrazili oni zgody na otrzymanie tych świadczeń w terminie innym, niż bez zbędnej zwłoki, organ odwoławczy uznał decyzje te za prawidłowe i utrzymał je w mocy. W odniesieniu do decyzji nr [...] zawartej w ww. nakazie, nie kwestionując prawa B. G., M. G. oraz R. Z. do nagrody jubileuszowej, Okręgowy Inspektor Pracy uznał, że wobec oświadczenia Syndyka masy upadłości z dnia [...]r., prawo do tych świadczeń pracownicy ci nabyli przed ogłoszeniem upadłości, co nastąpiło w dniu [...]r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w W. Wydział [...]Gospodarczy ( sygn. akt [...]). Zatem roszczenia te powinny być zaspokojone w trybie, określonym przepisami ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. Nr 60, poz. 535 z późn. zm.), tj. zgodnie z art. 237 tej ustawy. Wierzytelności te, umieszczane są na liście wierzytelności z urzędu i zaspokajane w trybie art. 342 i 343 ustawy. W tym stanie rzeczy, zdaniem Okręgowego Inspektora Pracy, inspektor pracy nie był uprawniony do wydawania decyzji płacowych, dotyczących należności wymagalnych przed dniem ogłoszenia upadłości, bowiem przepisy Prawa upadłościowego i naprawczego, stanowią w tym zakresie wyłączną regulację i nie mają tu zastosowania powszechne przepisy prawa, określające zasady i tryb dochodzenia roszczeń [...] pracowniczych.