Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 marca 2016 r. sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) umarza postępowanie sądowe w pozostałym zakresie; 4) zasądza od Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w R. na rzecz skarżącego kwotę: 100 złotych (słownie: sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia [...] R.K. zwrócił się do Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w R. o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie drogą mailową skanów zanonimizowanych protokołów z wywiadów środowiskowych przeprowadzonych od [...] do [...].
W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia [...] Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej w R. poinformował, że żądane dokumenty mają charakter informacji przetworzonej zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 6 września 2006 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 163 ze zm. - dalej "u.d.i.p.") i jednocześnie wezwał wnioskodawcę do wskazania, w terminie 14 dni, powodów, dla których spełnienie żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 u.d.i.p.).
Wnioskodawca nie udzielił odpowiedzi na to pismo.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej w R. działając, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że R.K. zwrócił się z wnioskami o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie udostępnienia zanonimizowanych protokołów z wywiadów środowiskowych przeprowadzonych przez Ośrodek Pomocy Społecznej w R. w okresach: [...] (wniosek z dnia [...]), [...] (wniosek z dnia [...]), [...] (wniosek z dnia [...]), [...] (wniosek z dnia [...]), [...] (wniosek z dnia [...]), [...] (wniosek z dnia [...]), [...] (wniosek z dnia [...]), [...] (wniosek z dnia [...]) oraz [...] (wniosek z dnia [...]). Następnie wyjaśniono, iż wyżej wymienione wnioski nie mogą być uwzględnione gdyż żądanie udostępnienia przedmiotowych informacji ma charakter informacji przetworzonej, a organ nie dysponuje zestawieniem wnioskowanych informacji. Ponadto wskazano, że wnioskowane dane mają charakter informacji przetworzonych. W związku z tym wezwano wnioskodawcę do wskazania powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skoro zatem wnioskodawca nie udzielił odpowiedzi na wezwanie to organ odmówił mu udzielenia informacji publicznej.
Pismem z dnia [...] skarżący R.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Domagał się zobowiązania Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w R. do wydania decyzji w sprawie w terminie tygodnia od otrzymania akt sprawy z Sądu oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący oświadczył, iż nie uważa, że w jego wniosku chodzi o informację przetworzoną i dlatego nie udzielił odpowiedzi na wezwanie organu. Zdaniem skarżącego organ powinien był wydać decyzję odmawiającą udostępnienia informacji, co umożliwiłoby zweryfikowanie jego decyzji przez organ odwoławczy i Sąd. Skarżący stwierdził, że do dnia złożenia skargi organ nie wydał decyzji, a zatem pozostaje w bezczynności.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w całości, zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów procesu oraz rozpatrzenie sprawy pod nieobecność organu.
W uzasadnieniu organ podkreślił, że skarżący od dnia [...] do dnia dzisiejszego zwraca się do organu z różnymi wnioskami o udostępnienie informacji publicznej dotyczącymi m.in. wykształcenia Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej, zanonimizowanych protokołów z wywiadów środowiskowych, czy pracownicy korzystają z samochodu służbowego, ilości przeprowadzonych wywiadów środowiskowych przez pracowników, zanonimizowanych wywiadów środowiskowych przeprowadzonych przez wskazanego przez skarżącego pracownika, średnich miesięcznych wynagrodzeń pracowników organu, kierowników działów oraz radcy prawnego organu, wykazu osób zatrudnionych w organie, skanu faktur za telefon służbowy, którym dysponuje organ, skanu legitymacji służbowych wydanych pracownikom organu, itp. W sumie w okresie od dnia [...] do dnia [...] skarżący złożył 37 wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Następnie organ wyjaśnił, że z uwagi na treść Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 czerwca 2014 r. sygn. akt II SAB/Gd 43/14, po zbadaniu sprawy uznał, że udzielenie informacji nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego i dlatego w dniu [...] wydał decyzję o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji.