Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Beata Kozicka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M. P. (P.) na bezczynność Burmistrza Miasta T. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. P. wniósł o zobowiązanie Burmistrza Miasta T. do udzielenia informacji publicznej - w postaci wyników finansowych w rachunku zysku i strat - wariant porównawczy, osiągniętych przez Agencję A S.A. w T. w I półroczu 2013r. w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że w dniu 28 sierpnia 2013r. skarżący skierował do Burmistrza Miasta T. wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii wyników finansowych z rachunku zysków i strat Agencji A S.A. z siedzibą w T., w której Gmina T. ma pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W dniu 9 września 2013r. Burmistrz poinformował wnioskodawcę o przekazaniu jego wniosku na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. według właściwości. Do dnia złożenia skargi wskazany organ nie podjął żadnej czynności zmierzającej do prawidłowego załatwienia wniosku - nie udostępnił żądanej informacji ani nie wydał decyzji odmawiającej jej udostępnienia.
Skarżący podniósł, że żądana przez niego informacja mieści się w dyspozycji art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d) i e) ustawy o dostępie do informacji publicznej, dlatego załatwienie wniosku powinno nastąpić w trybie przewidzianym w jej przepisach (art. 14-17). W ustawie tej przewidziano zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego jedynie w odniesieniu do decyzji odmawiającej udostępnienie informacji publicznej. Przekazanie wniosku w trybie art. 65 § 1 k.p.a. było zatem zdaniem skarżącego bezpodstawne i wykraczało poza regulacje ustawowe. Powołał się tu na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2011r. sygn. I OSK 2026/22.
Zauważył nadto, że po myśli art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia informacji publicznej zobowiązane są podmioty, które faktycznie znajdują się w jej posiadaniu. W opinii skarżącego Burmistrz Miasta T. reprezentujący Gminę T. posiadającą 98 % akcji Agencji A Spółka Akcyjna dysponuje informacją o wynikach finansowych w rachunku zysków i start osiągniętych przez Spółkę za I półrocze 2013r. i w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej zobowiązany jest do jej udostępnienia.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta T. wniósł o jej oddalenie.
Wyjaśniając swoje stanowisko wskazał, że Agencja A Spółka Akcyjna w T. ([...]) jest spółką, w której Gmina T. posiada ponad 50 % akcji. [...] jest podmiotem, do którego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 września o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 330 ze zm.). Rachunek zysków i start jest elementem sprawozdania finansowego, o którym mowa w art. 45 ust. 2 w/w ustawy. Sprawozdanie finansowe, co do zasady, sporządza się na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych oraz na inny dzień bilansowy o czym stanowi art. 45 ust. 1 wskazanej ustawy. Księgi rachunkowe zamyka się na dzień kończący rok obrotowy, na dzień zakończenia działalności jednostki, w tym również jej sprzedaży, zakończenia likwidacji lub postępowania upadłościowego, o ile nie nastąpiło jego umorzenie, na dzień poprzedzający zmianę formy prawnej, w jednostce przejmowanej na dzień połączenia związanego z przejęciem jednostki przez inną jednostkę, to jest na dzień wpisu do rejestru tego połączenia, na dzień poprzedzający dzień podziału lub połączenia jednostek, jeżeli w wyniku podziału lub połączenia powstaje nowa jednostka, to jest na dzień poprzedzający dzień wpisu do rejestru połączenia lub podziału, na dzień poprzedzający dzień postawienia jednostki w stan likwidacji lub ogłoszenia upadłości, na inny dzień bilansowy określony odrębnymi przepisami - nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia zaistnienia tych zdarzeń. Tym samym Burmistrz nie był w posiadaniu wnioskowanej informacji dotyczącej I półrocza 2013r.