Dnia 14 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) Sędzia WSA Jarosław Łuczaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2018 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. J. na bezczynność Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie rozpatrzenia odwołania I. umarza postępowanie sądowe w przedmiocie zobowiązania Ministra Inwestycji i Rozwoju do rozpatrzenia odwołania Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2016 roku od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 roku nr [...]; II. stwierdza, że Minister Inwestycji i Rozwoju dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Ministrowi Inwestycji i Rozwoju grzywnę w kwocie 2 000 (dwa tysiące) złotych; IV. przyznaje od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz skarżącej A. J. sumę pieniężną w kwocie 1 500 (jeden tysiąc pięćset) złotych, V. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz skarżącej A. J. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 14 marca 2018r. A. J. wniosła skargę na bezczynność Ministra Inwestycji i Rozwoju w rozpatrzeniu odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2016r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z [...] października 1978r. nr [...] o wywłaszczeniu za odszkodowaniem na rzecz Państwa na cele budowy drogi przeciwpożarowej nieruchomości położonych w b. gm. kat. [...], oznaczonych jako działki o nr ew. [...], [...], [...] i [...], stanowiących własność M. J. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Ministra Inwestycji i Rozwoju do wydania rozstrzygnięcia w postępowaniu odwoławczym, stwierdzenie, że bezczynność organu administracji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny w kwocie 2.000 zł i przyznanie na rzecz skarżącej od Ministra Inwestycji i Rozwoju kwoty 1.500 zł, jak również o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Minister Inwestycji i Rozwoju i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z [...] października 1978r., nr [...] Naczelnik Dzielnicy [...] orzekł o wywłaszczeniu za odszkodowaniem na rzecz Państwa na cele budowy drogi przeciwpożarowej m.in. nieruchomości położonych w b. gm. kat. [...], oznaczonych jako działki nr [...] o pow. 0,0120 ha i [...] o pow. 0,0095 ha, obj. Lwh [...] (pkt 1 decyzji) oraz nr [...] o pow. 0,0060 ha i nr [...] o pow. 0,0052 ha, obj. Lwh [...] (pkt 2 decyzji), stanowiących własność M. J.
Pismem z 28 września 2010r. A. J. oraz J. J. wystąpili z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z [...] października 1978r. w części, w której orzeczono o wywłaszczeniu za odszkodowaniem nieruchomości położonych w b. gm. kat. [...], oznaczonych jako działki nr [...], nr [...] oraz nr [...] i nr [...] zarzucając tej decyzji rażące naruszenia prawa polegające m.in. na tym, że kwestionowana decyzja została skierowana do zmarłej M. J. oraz nie poprzedzono jej ustaleniem, czy wystąpiła przesłanka niezbędności nieruchomości na jeden z celów określonych przepisami ustawy wywłaszczeniowej.
Decyzją z dnia [...] marca 2016r. Wojewoda [...] w pkt 1) stwierdził nieważność decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z [...] października 1978r. w części, w której orzeczono o wywłaszczeniu za odszkodowaniem na rzecz Państwa na cele budowy drogi przeciwpożarowej nieruchomości położonych w b. gm. kat. [...], oznaczonych jako działka nr [...] i działka nr [...], stanowiących własność M. J. oraz w pkt 2) stwierdził, że ww. decyzja Naczelnika Dzielnicy [...] z [...] października 1978r. w części, w której orzeczono o wywłaszczeniu za odszkodowaniem na rzecz Państwa na cele budowy drogi przeciwpożarowej nieruchomości położonych w b. gm. kat. [...], oznaczonych jako działka nr [...] i działka nr [...], stanowiących własność M. J., została wydana z naruszeniem prawa.
Prezydent Miasta [...] wykonujący zadania starosty z zakresu administracji rządowej oraz reprezentujący Gminę Miasta [...] 13 kwietnia 2016r. wniósł odwołanie od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2016r.