Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki Sędzia WSA Kaja Angerman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na przewlekłość Prezydenta W. w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego o przyznanie odszkodowania na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (znak: [...]), w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent W. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie wskazanej w punkcie 1; 3. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 2000 zł (słownie: dwa tysiące złotych); 5. przyznaje od Prezydenta W. na rzecz skarżącego A. K. sumę pieniężną w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych); 6. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta W. (dalej również "Prezydent") postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm., dalej również: "u.g.n."), wszczętego na skutek wniosku G. S., D. G., D. K., D. K., I. S., P. S. oraz A. K. (znak: [...]).
II. Stan sprawy przedstawia się następująco.
II.1. W dniu [...] listopada 2013 r. Prezydent [...], działając na wniosek współwłaścicieli, wydał decyzję nr [...], znak: [...], w której zatwierdził projekt podziału nieruchomości uregulowanej w księdze wieczystej nr [...], położonej w [...] w Dzielnicy [...], przy ul. [...], ul. [...] i ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...]. Powstałe na skutek tej decyzji działki o numerach nr [...] o pow. 693 m², nr [...] o pow. 1025 m², nr [...] o pow. 636 m² i nr [...] o pow. 191 m² przeszły na własność W., co ujawniono w księdze wieczystej nr [...].
II.2. W dniu 9 września 2014 r. został podpisany protokół z rokowań pomiędzy W. a A. K., G. S., D. G., D. K., I. S. oraz P. S., D. K., w którym strony zgodnie ustaliły wysokość odszkodowania za wskazane wyżej nieruchomości przejęte pod drogi publiczne na kwotę w wysokości 1 269 955 zł, tj. 499zł/m². Odszkodowanie ustalone w protokole z rokowań nie zostało wypłacone uprawnionym.
II.3. W dniu 11 maja 2015 r. D. G. wystąpiła z wnioskiem o rozpoznanie sprawy w trybie administracyjnoprawnym, zaś na początku czerwca 2015 r. wnioski takie złożyli pozostali współuprawnieni (byli współwłaściciele przejętej nieruchomości).
II.4. Na skutek zlecenia Urzędu [...] z dnia 4 września 2015 r. został sporządzony w dniu [...] października 2015r. przez rzeczoznawcę majątkowego Z. K. operat szacunkowy, określający wartość przejętych nieruchomości na kwotę 1 722 965 zł (677 zł/m²). Strony, w tym skarżący, w dniu 24 listopada 2015 r. oświadczyły, że akceptują wskazany wyżej operat szacunkowy i nie wnoszą do niego żadnych uwag oraz zastrzeżeń, a nadto rezygnują z przeprowadzenia rozprawy administracyjnej wyznaczonej na dzień 14 stycznia 2016 r.
II.5. W dniu 20 stycznia 2016 r. A. K. (dalej również "skarżący") złożył do Wojewody [...] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Wojewoda [...] w dniu [...] kwietnia 2016r. wydał postanowienie nr [...], w którym zobowiązał Prezydenta W. do rozstrzygnięcia sprawy w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia postanowienia. Termin ten upłynął bezskutecznie 22 czerwca 2016 r.
III.1. W skardze z 12 maja 2016 r. (data wpływu do organu: 17 maja 2016 r.) zatytułowanej jako "skarga na bezczynność" skarżący wniósł o wymierzenie Prezydentowi grzywny wedle uznania sądu oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący opisał szczegółowo dotychczasowy przebieg postępowania oraz wskazał na ewidentne - w jego ocenie - naruszenie zasady szybkości postępowania.
III.2. W odpowiedzi na skargę Prezydent wniósł o jej oddalenie wskazując m. in. na znaczną ilość podobnych spraw oczekujących na załatwienie oraz konieczność zarezerwowania środków finansowych w budżecie miasta.