Dnia 15 listopada 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Anna Sękowska (spr.) Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 listopada 2018 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. C. i T. W. na bezczynność Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. stwierdza, że Minister Inwestycji i Rozwoju dopuścił się bezczynności w postępowaniu w sprawie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Ministra Inwestycji i Rozwoju miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania rozstrzygnięcia; IV. w pozostałym zakresie oddala skargę; V. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz S. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
S. C. i T. W. pismem z [...] maja 2018 r. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2017 r., Nr: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji [...] w [...] [...] z dnia [...] kwietnia 1968 r. znak [...] w części dotyczącej wywłaszczenia za odszkodowaniem nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] oznaczonej jako działka nr [...], [...] , o łącznej powierzchni [...] tj. pkt. [...] decyzji.
Skarga została poprzedzona wniesionym w [...] listopada 2017 r. ponagleniem / wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W uzasadnieniu skargi złożonej do Sądu, skarżące wskazały, że do chwili obecnej w sprawie nie zapadło rozstrzygnięcie. Podniosły nadto, że w sprawie zachodzi oczywista nieważność postępowania, na którą Skarżące powołały się dopiero we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W ich ocenie rejestr szacunkowy biegłego [...] nie stanowi opinii w sprawie, bowiem został sporządzony w [...] roku, zaś postępowanie w sprawie wszczęto [...] stycznia 1968 roku - zatem w sprawie brak było opinii biegłego jak wymagał art. 22 ustawy z 12 marca 1958 r. Ponadto rejestr szacunkowy nie miał stosownego uzasadnienia.
Dodatkowo skarżące podkreśliły, że rozprawa odbyła się w tym samym dniu, w którym wydano decyzję w sprawie, nie rozpatrzono wniosków stron o podwyższenie odszkodowania i przyznania działek zamiennych, wreszcie biegły nie był obecny na rozprawie. Równocześnie strony nie były odpowiednio zawiadomione o rozprawie.
Konkludując skarżące wniosły o:
1. stwierdzenie przez Sąd nieważności decyzji [...] w [...] [...] z [...] kwietnia 1968 r. znak [...] w części dotyczącej wywłaszczenia za odszkodowaniem nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] oznaczonej jako działka nr [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] stanowiącej własność A. T. i C. Ś. tj. pkt. [...] decyzji w całości.
2. stwierdzenie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa;
3. względnie wobec niestwierdzenia nieważności decyzji zgodnie z pkt. II ppkt. 1, wyznaczenie organowi 14 dniowego terminu do rozpoznania sprawy od dnia zwrotu akt administracyjnych pod uprawomocnieniu się wyroku;
4. zasądzenie od organu na rzecz skarżących, kosztów postępowania wedle norm prawem przepisanych.
5. rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym i wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym.
W odpowiedzi na skargę Minister Inwestycji i Rozwoju wniósł o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu organ administracji publicznej wskazał, że w przedmiotowej sprawie organ nie jest bezczynny ani nie prowadzi postępowania przewlekle, bowiem w związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] sierpnia 2017 r., nr [...] zawiadomieniem z [...] września 2017 r. poinformował strony o prowadzonym postępowaniu.
Ponadto zauważono, iż w trakcie prowadzonego postępowania Minister Infrastruktury i Budownictwa, zgodnie z art. 36 k.p.a., informował strony o przyczynie niezałatwienia sprawy ze wskazaniem nowego terminu rozpatrzenia sprawy.