Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie: Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wydania orzeczenia oddala skargę
Pismem z dnia [...]. stycznia 2017 r. "A." Spółka z o.o. z siedzibą w O. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta O., domagając się: - stwierdzenia bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania znak: [...] w sprawie z wniosku Spółki o wydanie decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie Zakładu Zagospodarowania odpadów obojętnych i innych niż niebezpieczne w O. na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr ew.: [...] z obr. [...] oraz dz. Nr ew. [...] z obr. [...] w O.; - zobowiązania Wójta Gminy C. do wydania rozstrzygnięcia w opisanej wyżej sprawie w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzającego bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania; - stwierdzenia, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie ww. postępowania przez Prezydenta Miasta O. miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; - orzeczenia o wymierzeniu Prezydentowi Miasta O. na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywien z tytułu bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w maksymalnej wysokości przewidzianej tym przepisem; - zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu [...] grudnia 2013 r. do Prezydenta Miasta O. wpłynął wniosek Spółki o wydanie decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowaniach. Dopiero w dniu [...] stycznia 2014 r. organ zawiadomił o wszczęciu postępowania i wystąpił do organów współdziałających o wydanie opinii. Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Prezydent stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko i zawiesił postępowanie do czasu sporządzenia raportu. W dniu [...] sierpnia 2014 r. podjęto postępowanie i wystąpiono do organów współdziałających o uzgodnienia. W dniu [...] czerwca 2015 r. organ opublikował obwieszczenie o zakończeniu postępowania oraz przygotowaniu projektu decyzji odmawiającej określenia środowiskowych uwarunkowań. Decyzję odmowną Prezydent wydał w dniu [...] lipca 2015 r., która decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. SKO w W. została uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Od początku lutego 2016 roku organ I instancji wystąpił do RDOŚ w W. o uzgodnienie, zaś do PPIS w O. o opinię. W dniu [...] marca 2016 r. Prezydent obwieścił o zakończeniu zbierania dowodów i prawie wypowiedzenia się. W dniu [...] marca 2016 r. wydał po raz kolejny decyzję odmową, wskazując na jej niegodność z planem. SKO w W. decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. uchyliło decyzję Prezydenta, stwierdzając zgodność inwestycji z planem. Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. organ zwrócił się do Spółki czy nadal podtrzymuje wniosek z dnia [...] grudnia 2013 r. o wydanie decyzji środowiskowej. Organ poinformował Spółkę, że zleci urbaniście sporządzenie opinii co do zgodności inwestycji z planem. Do dnia wniesienia skarg sprawa nie została załatwiona, a organ nie podejmuje czynności zmierzających do wydania rozstrzygnięcia. Pełnomocnik wskazał, iż Spółka pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. wniosła do SKO w W. zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta O., które nie zostało rozpatrzone do dnia wniesienia skargi. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta O. wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że nie zgadza się z podniesionymi w niej zarzutami. Organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie już dwukrotnie wydane zostały decyzje administracyjne. Decyzja nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. miała charakter odmowny z uwagi na negatywne stanowisko RDOŚ w W.. SKO w W. uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] marca 2016 r. została wydana decyzja nr [...] odmowna z uwagi na brak zgodności lokalizacji inwestycji z zapisami planu miejscowego. Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. SKO w W. uchyliło te decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, uznając, że inwestycja jest z zgodna z zapisami planu. Obwieszczeniem z dnia [...] sierpnia poinformowano strony o uchyleniu decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. przez SKO. W piśmie z dnia [...] września 2016 r. Spółka w odpowiedzi na zapytanie organu potwierdziła, że nadal podtrzymuje wniosek, dane w nim zawarte są aktualne. W dniu [...] października 2016 r. ogłoszono zaproszenie do składania ofert na sporządzenie opinii urbanistycznej w zakresie zgodności inwestycji z ustaleniami planu. Pismem z dnia [...] października 2016 r. zawiadomiono strony o przystąpieniu do wyłonienia wykonawcy opinii. W dniu [...] października 2016 r. dokonano wyboru oferty i z tym dniu podpisano umowę. W dniu [...] grudnia 2016 r., wpłynęła opinia biegłej sądowej G. G.. W związku z tym zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. i obwieszczeniem opublikowanym z w dniu [...] stycznia 2017 r. zawiadomiono strony o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych w sprawie materiałów dowodowych zgodnie z art. 10 §1 k.p.a. w terminie do [...] lutego 2017 r. W dniu [...] stycznia 2017 r. Wpłynął wniosek Stowarzyszenia "Z.", występującego na prawach strony w tym postępowaniu, o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania sądowego w sprawie decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. W dniu [...] lutego 2017 r. wpłynęły uwagi tego Stowarzyszenia. Prezydent wskazał, iż aktualnie analizowana jest dokumentacja zgromadzona w sprawie, rozpatrywany jest wniosek o zawieszenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jej przedmiotem jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Stosownie do art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia przysługujących skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Jeżeli, jak w niniejszej sprawie, skarga dotyczy bezczynności organu administracji, przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć wniesienie zażalenia w trybie przewidzianym w art. 37 k.p.a. W niniejszej sprawie warunek ten został spełniony, bowiem pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta O.. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], SKO w W. uznało wniosek za nieuzasadniony, stwierdzając, że organ I instancji nie pozostaje w bezczynności, gdyż pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. poinformował strony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się do zgromadzonej dokumentacji. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, jak i w doktrynie podkreśla się, że przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 5. Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (J. Borkowski (w): B. Adamiak, J. Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2011, str. 238). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Zauważyć należy, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym także wskazano, iż długi czas trwania postępowania nie może być utożsamiany z przewlekłością postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt II GPP 4/10). Nie każda zwłoka może być przyczyną stwierdzenia przewlekłości, lecz jedynie zwłoka nieuzasadniona. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być na podstawie zarówno analizy charakteru dokonywanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy. Przewlekłość postępowania odmiennie od bezczynności organu w sprawie jest zatem pojęciem względnym, albowiem przewlekłość postępowania zachodzi, gdy zwłoka w rozpoznaniu sprawy przez organ jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. Mając na uwadze powyższe rozważania oraz stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż wbrew zarzutowi skargi, Prezydentowi Miasta O. nie można zarzucić przewlekłego prowadzenia postępowania o wydanie decyzji środowiskowej dla inwestycji objętej wnioskiem Spółki z dnia [...] grudnia 2013 r. Z wnikliwej analizy akt sprawy wynika, że wszelkie czynności były podejmowane zasadnie, w odstępach czasu uzasadnionych ich charakterem. Nie można mówić także, aby organ podejmował czynności zbędne dla ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy i zakończenia postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu czynności podejmowane były zasadnie i bez zbędnej zwłoki. Organ nie działał też opieszale ani niesprawnie. Podkreślić należy, że zasada szybkości postępowania, wyrażona w art. 12 k.p.a., jest współzależna z zasadą prawdy obiektywnej, a szybkość prowadzonego postępowania nie może pozostawać w sprzeczności z obowiązkiem organu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, w szczególności obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. W sprawie istotny jest także fakt, iż postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenie skarżącej Spółki na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania za nieuzasadnione. Z akt sprawy wynika, że po otrzymaniu w dniu [...] lipca 2016 r. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], uchylającej decyzję nr [...] Prezydenta Miasta O. z dnia [...] marca 2016 r. i przekazującej sprawę od ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, organ w dniu [...] sierpnia 2016 r. dokonał obwieszczenia o wydaniu przez organ drugiej instancji ww. decyzji, wskazując, że po upływie 14 dni doręczenie tej decyzji uznaje się za dokonane. Następnie pismem z dnia [...] siepania 2016 r. zwrócił się do pełnomocnika skarżącej Spółki o wyjaśnienie czy Spółka podtrzymuje wniosek z dnia [...] grudnia 2013 r. i czy dane zawarte w tym wniosku są nadal aktualne. Po otrzymaniu w dniu [...] września 2016 r. potwierdzającej odpowiedzi pełnomocnika, organ pismem z dnia [...] października 2016 r. wszczął procedurę ofertową dla sporządzenia opinii urbanistycznej w zakresie stwierdzenia zgodności lokalizacji planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu. Po otrzymaniu w dniu [...] grudnia 2016 r. opinii sporządzonej przez mgr. inż. arch. G. G., organ na podstawie art. 10 i 49 k.p.a. obwieszczeniem i pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. zawiadomił strony postępowania, w tym też Spółkę, o możliwości zapoznania się w terminie 7 dni zebranym w sprawie materiałem dowodnym i możliwości składania uwag i żądań. W dniu [...] stycznia 2017 r. do organu wpłynął wniosek Stowarzyszenia "Z." o zawieszenie przedmiotowego postępowania, zaś w dniu [...] lutego 2017 r. uwagi tego Stowarzyszenia do prowadzonego postępowania w sprawie budowy zakładu zagospodarowania odpadów obojętnych i innych niż niebezpieczne w O. Wnikliwa analiza akt sprawy pozwoliła przyjąć, że w okolicznościach niniejszej sprawy, wbrew zarzutom skargi, nie doszło do przewlekłości postępowania Prezydenta Miasta O.. W toku tego postępowania organ podejmował szereg działań w sposób właściwy i w termiach zakreślonych przepisami prawa, w tym też pismem i obwieszczeniem z dnia [...] stycznia 2017 r. powiadomił strony postępowania o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się do całości zgromadzonej dokumentacji. Obwieszczenie to było wywieszone w dniach od [...] stycznia 2017 r. do dnia [...] stycznia 2017 r. Oznacza to, że po upływie terminu do składania uwag i wniosków do materiału dowodowego przez strony postępowania organ winien wydać decyzję administracyjną. Natomiast Spółka przed upływem tego terminu złożyła w dniu [...] stycznia 2017 r. skargę na przewlekłość organu, a więc przedwcześnie, zarzucając niezasadnie Prezydentowi Miasta O. przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie o wydanie decyzji środowiskowej. Wskazać należy, że Prezydent Miasta O. w dniu [...] kwietnia 2017 r. wydał decyzję nr [...] o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia objętego wnioskiem Spółki. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.