Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anita Wielopolska Sędziowie Sędzia WSA Kaja Angerman Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 października 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Towarzystwa [...] z siedzibą w [...] na przewlekłość Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia odwołania I. zobowiązuje Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do rozpatrzenia odwołań: 1) Towarzystwa [...] z siedzibą w [...], 2) Fundacji [...] - od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] listopada 2018 r., znak: [...] w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska dopuścił się przewlekłości w rozpatrzeniu odwołania, o którym mowa w pkt I; III. stwierdza, że przewlekłość, o której mowa powyżej, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. przyznaje od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz strony skarżącej Towarzystwa [...] z siedzibą w [...] sumę pieniężną w wysokości 500 (pięćset) złotych; V. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz strony skarżącej Towarzystwa [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Pismem z dnia 4 marca 2020 r. Towarzystwo [...] (dalej "Skarżący" albo "Towarzystwo") wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") skargę na przewlekłe prowadzenie przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej "GDOŚ", "Organ") w przedmiocie rozpatrzenia jej odwołania od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) w [...] z dnia [...] listopada 2018r. (sygn. [...]) o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na przebudowie odcinka drogi gminnej Nr [...], o długości [...] km, relacji [...] - [...] - od km [...]do km [...] tej drogi.
W skardze wniesiono o:
1. zobowiązanie GDOŚ do wydania ostatecznego rozstrzygnięcia w omawianej sprawie w terminie 30 dni od uprawomocnienia się wyroku, jaki zostanie wydany w omawianej sprawie - na podstawie art. 149 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity - Dz. U. z 2019r., poz. 2325); dalej: "p.p.s.a.'),
2. stwierdzenie iż organ dopuścił się przewlekłości omawianego postępowania administracyjnego - na podstawie art. 149§ 1 pkt. 3 p.p.s.a.,
3. stwierdzenie iż orzeczona przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa - na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a.,
4. przyznanie na rzecz Skarżącego od GDOŚ sumy pieniężnej w wysokości 500 zł (słownie: pięćset zł.) - na podstawie art. 149§ 2 p.p.s.a.,
5. zasądzenie od GDOŚ na rzecz Towarzystwo zwrotu kosztów postępowania sądowo - administracyjnego poniesionych na skutek wniesienia niniejszej skargi do WSA w Warszawie - na podstawie art. 200 p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że akta administracyjne I instancji, dotyczące wydanej w dniu [...] listopada 2018 r. decyzji RDOŚ w [...] zostały, wraz z odwołaniem Towarzystwa (z dnia [...] grudnia 2018 r.) oraz odwołaniem Fundacji [...] (z dnia [...] grudnia 2018 r.), doręczone do GDOŚ w połowie stycznia 2019 r. Następnie w dniu [...] stycznia 2019 r. dotarło do GDOŚ uzupełnienie wniesionego wcześniej odwołania Towarzystwa. Od tej daty GDOŚ dysponuje kompletnymi aktami administracyjnymi sprawy i ma możliwość wydać w sprawie ostateczne rozstrzygnięcie. Towarzystwo wskazało, że jego przedstawiciel w pierwszej połowie lutego 2020 r. zapoznał się z aktami sprawy. Z zapoznania tego wynikło, że akta odwoławcze składają się wyłącznie z pięciu powiadomień wystosowanych do stron prowadzonego przewlekle postępowania, w których - na podstawie art. 36 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2020 poz. 256; dalej: "k.p.a.") - informowano iż sprawy, z uwagi na jej zawiłość, nie można załatwić w ustawowym terminie, jak również wskazywano na kolejne prognozowane terminy rozpatrzenia przez GDOŚ omawianych odwołań ([...] maja 2019 r., [...] lipca 2019 r., [...] września 2019 r., [...] lutego 2020 r. i [...] kwietnia 2020 r.). Pomiędzy tymi wyznaczonymi terminami Organ pozostawał w całkowitej bezczynności, nie dotrzymując ich nawet w kwestii przekazania zawiadomień o kolejnym ich przedłużeniu.