IV SAB/Wr 18/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Jolanta Sikorska (spraw.) Sędziowie NSA- Tadeusz Kuczyński WSA - Lidia Serwiniowska Protokolant Aleksandra Rygielska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 200 5 r. przy udziale - sprawy ze skargi U. J. na bezczynność D. Kuratora Oświaty w przedmiocie nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego I. zobowiązuje D. Kuratora Oświaty do wydania decyzji w przedmiocie nadania skarżącej stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. zasądza od D. Kuratora Oświaty na rzecz U. J. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
IV SAB/Wr 18/04 2
Uzasadnienie
U. J. wniosła w niniejszej sprawie w dniu [...] r. skargę na bezczynność D. Kuratora Oświaty w sprawie wydania decyzji dotyczącej procedury zawiązanej z postępowaniem w sprawie nadania jej stopnia awansu nauczyciela dyplomowanego.
W uzasadnieniu podała, że procedurę w sprawie o nadanie stopnia nauczyciela dyplomowanego rozpoczęła będąc nauczycielem chemii i języka angielskiego w Zespole Szkół Zawodowych Nr [...] we W. przez złożenie do dyrektora szkoły wniosku o rozpoczęcie stażu w dniu [...]r. Skrócony dziewięciomiesięczny staż został jej przez dyrektora ustalony na podstawie posiadanych kwalifikacji do nauczania dwóch przedmiotów zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami. Sprawozdanie z realizacji planu rozwoju zawodowego zostało przez dyrektora szkoły przyjęte w dniu [...] r. W dniu [...]r. została ustalona pozytywna ocena za okres stażu. Po gruntownym sprawdzeniu dokumentacji przez dyrektora szkoły w dniu [...] r. dokumentacja została złożona do dalszego postępowania w Kuratorium Oświaty. Podała, ze kwalifikacje do nauczania chemii i fizyki łącznie z przygotowaniem pedagogicznym zdobyła po ukończeniu chemii na Wydziale Matematyki - Fizyki - Chemii na Uniwersytecie W. Kwalifikacje z fizyki zostały potwierdzone zaświadczeniem wydanym przez Uniwersytet W.
Do rozpatrzenia dokumentacji została powołana komisja kwalifikacyjna. Pismem z dnia [...] r. Komisja poinformowała ją o stwierdzeniu określonych braków formalnych. W tej sytuacji skarżąca zwróciła się do Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu o wyjaśnienie tej kwestii. Kuratorium Oświaty na prośbę MENiS wyjaśniło wątpliwości i pismem z dnia [...]r. poinformowało ją o tym, że należało zaświadczenie przedstawić dyrektorowi szkoły jako osobie ustalającej kwalifikacje z czego wynikało, że dotychczasowe postępowanie skarżącej było poprawne, a zaświadczenie jest prawidłowe. Podała dalej, że w celu ustalenia braku podstaw do przyjęcia braków formalnych wniosku w dniu [...]r. przeprowadziła rozmowę z przewodniczącą komisji, która oświadczyła, że nie widziała w złożonej dokumentacji zaświadczenia, jak i foliogramów. Wówczas pismem z dnia [...]r. złożyła skargę do MENiS na pracę komisji kwalifikacyjnej obradującej w dniu [...] r. W odpowiedzi poinformowano ją, że komisja rozpoczęła pracę zgodnie z czynnościami proceduralnymi od stwierdzania braków formalnych. Podniosła, że nie kwestionowała faktu rozpoczynania pracy przez komisję lecz zarzucała, że brak było podstaw do stwierdzenia przez komisję braków formalnych. W dalszej części podniosła zarzuty co do
IV SAB/Wr 18/04 3 składu komisji i stwierdzonych przez nią braków formalnych. Zdaniem skarżącej komisja swoim działaniem naruszyła przepisy rozporządzenia MEN z dnia 03.08.200r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. Nr 70, póz. 825).
Podała dalej, że zgodnie z zaleceniami komisji kwalifikacyjnej obradującej w dniu [...]r., w dniu [...]r. złożyła ponownie wniosek z dokumentacją po dodaniu kolejnych wyszczególnionych w skardze załączników. Złożona dokumentacja była rozpatrywana w dniu [...]r. przez kolejną komisję po zmianie przewodniczącego. Pismem z dnia [...]r. komisja poinformowała ją o tym, że powtórnie stwierdziła brak formalny, mianowicie brak dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych w § 5 ust. 2 pkt 3 lit.b w/w rozporządzenia. W dalszej części skargi skarżąca podniosła zarzuty co do składu komisji oraz podjętych przez nią czynności.