Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Protokolant Robert Hubacz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 30 lipca 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr 8 Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. w przedmiocie wydania decyzji w sprawie o przyznanie zasiłku celowego oddala skargę.
J. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. w przedmiocie wydania decyzji w sprawie o przyznanie zasiłku celowego.
W skardze wniósł o zobowiązanie Kierownika Zespołu do załatwienia sprawy przez wydanie w określonym terminie rozstrzygnięcia.
Skarżący podniósł, że w dniu 19 czerwca 2006 r. złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej we W. podanie o przyznanie świadczeń z pomocy społecznej, w tym zasiłków celowych na zakup odzieży i rzeczowego w formie pomalowania lokalu mieszkalnego.
Wskazał, że w dniu 29 września 2006 r. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. zażalenie na niezałatwienie przedmiotowej sprawy w ustawowym terminie. Jednakże, Kolegium uznało to zażalenie za nieuzasadnione i odmówiło wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy.
Zdaniem skarżącego, Kierownik Zespołu nie doręczył mu dwóch decyzji załatwiających przedmiotową sprawę, choć twierdzi, że czynności tej dokonał za pośrednictwem Poczty Polskiej.
Jak dalej podaje skarżący, pismem z dnia 20 grudnia 2006 r. wezwał Kierownika Zespołu do okazania oryginału potwierdzenia odbioru tych decyzji. Tymczasem ten, postanowieniem z dnia [...] Nr [...] odmówił prośbie, w związku z czym skarżący zażalił się na to postanowienie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. uchyliło powyższe postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania.
Skarżący oświadczył, że w dniu 14 maja 2007 r. Kierownik Zespołu udostępnił mu do wglądu duplikat przesyłki o numerze nadania [...]. Na okazanym dokumencie, na stronie przeznaczonej do wpisania oznaczenia i adresu odbiorcy i odciśnięcia datownika placówki oddawczej, w miejscu nieprzeznaczonym do dokonywania jakichkolwiek wpisów przez nadawcę, była zamieszczona adnotacja zawierająca numery trzech decyzji, przed ostatnim numerem napisano "odmowa". Na drugiej zaś stronie były wpisane: numer nadawczy przesyłki listowej poleconej, data 25 lipca 2006 r. oraz w nawiasie imię i nazwisko skarżącego z adnotacją poniżej - "osobiście". Przy czym nadmienił, iż nie jest to jego podpis. Z kolei, obok jego danych znajdował się nieczytelny podpis i pieczęć o treści "Naczelnik B. G." oraz odcisk stempla pocztowego.
J. K. podniósł, że z daty stempla pocztowego należy wnioskować, iż dokument ten, określony jako duplikat, został sporządzony dopiero w dniu 16 stycznia 2007 r. Na obu stronach duplikatu, w miejscach przeznaczonych do odciśnięcia stempli pocztowych, zamieszczone były adnotacje dokonane pismem ręcznym.
Nadto skarżący wskazał, że w dniu 25 lipca 2006 r. w Urzędzie Pocztowym W. [...] odebrał przesyłkę poleconą o numerze [...], która zawierała wyłącznie jedną decyzję, tj. z dnia [...] Nr [...]. Na kopercie zawierającej tę przesyłkę nie zostały wpisane żadne numery, które wskazywałyby, iż zawiera ona trzy odrębne decyzje.
J. K. podkreślił też, że akt woli organu administracji publicznej staje się decyzją w rozumieniu prawa, dopiero w chwili doręczenia lub ogłoszenia stronie. Art. 109 § 1, art. 39 i art. 46 kpa wymagają aby organ administracji decyzję doręczył stronie na piśmie, za pokwitowaniem podpisem przez osobę odbierającą, ze wskazaniem daty doręczenia.