Stwierdzono ponadto, że Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie ocenił także, czy wywłaszczenie nieruchomości, która jak wynika z akt sprawy, w tym z opisanego wyżej orzeczenia Odwoławczej Komisji Wywłaszczeniowej przy Prezydium WRN w L. i pism Spółdzielni z dnia 10 listopada 1952 r. do Związku Branżowego Spółdzielni Usługowych oraz do Przewodniczącego PKPG, była już wcześniej zajęta przez Spółdzielnię na podstawie umowy z jej właścicielami na cel, który miała realizować jako wykonawca narodowych planów gospodarczych, nie naruszało rażąco przepisów dekretu z 26 kwietnia 1949 r.
Zgodnie z art. 21 ust. 2 pkt 3 dekretu orzeczenie o wywłaszczeniu powinno zawierać, jeżeli wpłynęły wnioski lub sprzeciwy, uzasadnienie ich przyjęcia lub odrzucenia. W aktach sprawy znajduje się protokół z rozprawy administracyjnej z dnia 28 grudnia 1953 r., w którym odnotowane jest oświadczenie właścicielki nieruchomości, że nie godzi się na wywłaszczenie. Oświadczenie to nie zostało przez Prezesa UMiRM ocenione. Jeżeli oświadczenie to jest sprzeciwem w rozumieniu powyższego przepisu, to orzeczenie Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w L. z dnia 17 lutego 1954 r. powinno zwierać uzasadnienie, a jego brak narusza również ten przepis.
Skargą kasacyjną z 23 czerwca 2004 r. Spółdzielnia Pracy "T." w L. zaskarżyła w całości wyrok I Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie I SA 1716/02 ze skargi Hanny K.-T. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z 14.06.2002 r., wskazując jako podstawę skargi kasacyjnej:
1. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie /art. 174 pkt 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/
2. naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy /art. 174 pkt 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/ i wnosząc o zmianę skarżonego wyroku w całości bądź o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.
W uzasadnieniu stwierdzono, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrujący skargę Hanny K.-T. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 14 czerwca 2002 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia jej nieważności - uznał przedmiotową skargę za uzasadnioną, uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą stwierdzając, iż nie podlega ona wykonaniu. W uzasadnieniu wyroku Sąd orzekający zarzucił, iż w aktach sprawy:
I. nie ma wniosku Spółdzielni o wywłaszczenie nieruchomości, co było wymagane przez przepisy dekretu z dn. 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i przekazywaniu nieruchomości niezbędnych dla realizacji narodowych planów gospodarczych /Dz.U. 1952 nr 4 poz. 31/ oraz nie wskazano ceny kupna nieruchomości w propozycji zawarcia umowy z właścicielem,
II. przy wydaniu skarżonej decyzji nie oceniono kwestii iż wywłaszczona nieruchomość była wcześniej zajęta przez Spółdzielnię na podstawie umowy najmu, co mogło naruszać w sposób istotny przepisy Dekretu,