Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr. ), Sędziowie NSA Krystyna Borkowska, Maria Wiśniewska, Protokolant Iwona Sadownik, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "P." S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2004 r. sygn. akt I SA 1633/02 w sprawie ze skargi "P." S.A. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 12 czerwca 2002 r. (...) w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 maja 2004 r./I SA 1633/02/ oddalił skargę "P." S.A. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 12 czerwca 2002 r. (...)w przedmiocie zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że podstawową okolicznością w sprawie uwłaszczenia musi być ustalenie właściciela nieruchomości, który będzie działał przez reprezentujący go właściwy w sprawie organ. Tym samym wynik postępowania komunalizacyjnego ma zasadniczy wpływ na postępowanie uwłaszczeniowe, które przesądzi o właściwości organu. Ponieważ zawieszenie postępowania uwłaszczeniowego nastąpiło z uwagi na niezakończone postępowanie komunalizacyjne, zaskarżone postanowienie prawa nie naruszało.
Pełnomocnik "P." S.A. w W., działająca poprzez "P." S.A. Centrala Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w W. zaskarżył powyższy wyrok w całości i zarzucił naruszenie prawa materialnego, art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa w związku z art. 200 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. nr 115 poz. 741 ze zm./ i art. 34 i 34a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe /Dz.U. nr 84 poz. 948 ze zm./ poprzez nieuzasadnione uznanie, że wynik postępowania komunalizacyjnego jest zagadnieniem wstępnym m w stosunku do postępowania uwłaszczeniowego, gdyż jego wynik przesądzi o tym, jaki organ będzie prowadził postępowanie uwłaszczeniowe wobec "P.", pomimo że żaden przepis prawa nie stanowi ani pierwszeństwie, ani o konieczności przeprowadzenia postępowania komunalizacyjnego, przed postępowaniem uwłaszczeniowym. W uzasadnieniu podniesiono, że decyzje komunalizacyjne wydawane na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r.- przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych mają charakter deklaratywny i dopóki decyzja taka nie została wydana, nie ma podstaw do przyjmowanie, że określone mienie nie stanowi własności Skarbu Państwa. W dacie prowadzenia postępowania decyzji takiej nie było i nie było potrzeby badania jaki organ będzie właściwy w sprawie uwłaszczenia "P." na określonej nieruchomości. Podniesiono także, że w trakcie postępowania uwłaszczeniowego weszła w życie ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" oraz o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami /Dz.U. nr 80 poz. 720./ Na podstawie art. 1 pkt 19 tej ustawy w ustawie z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" po art. 34 został dodany art. 34a stanowiący, że grunty, o których mowa w art. 34, z dniem 1 czerwca 2003 r. nie podlegają komunalizacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 maja 1990 r. a zgodnie z art. 5 pow. ustawy z dnia 28 marca 2003 r. sprawy o których mowa w art. 1 pkt 19, wszczęte, a nie zakończone prawomocną decyzją, umarza się. Skoro zatem organy administracji mają obowiązek umorzenia postępowania komunalizacyjnego to zawieszenie postępowania jest niewłaściwe.