Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Rausz (spr.), Sędziowie NSA Janina Antosiewicz, Małgorzata Stahl, Protokolant Mariusz Bartosiak, po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 czerwca 2004 r. sygn. akt II SA/Rz 125/04 w sprawie ze skargi Izabeli P. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. z dnia 3 lutego 2004 r. (...) w przedmiocie zmian w operacie ewidencji gruntów 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Izabeli P. na rzecz (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. kwotę 220 zł /dwieście dwadzieścia/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 24 czerwca 2004 r. II SA/Rz 125/04 uchylił decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. z 3 lutego 2004 r. (...) oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu P. z 3 grudnia 2003 r. (...) w przedmiocie zmian w operacie ewidencji gruntów.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podniósł, że Starosta Powiatu P. decyzją z 3.12.2003 r. działając na podstawie art. 20 ust. 1 i 2 oraz art. 22 ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, orzekł o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów wsi M. w ten sposób, że w jednostce rejestrowej nr 624, w której wpisana była m.in. działka nr 476 o pow. 0,06 ha wykreślił tę działkę i wpisał działkę nr 476 o pow. 0,05 ha, a działka nr 476 zmieniła swoją konfigurację z działką nr 497 i powierzchnię. Równocześnie organ ten w jednostce rejestrowej, w której wpisana była m.in. działka nr 497 o pow. 0,65 dokonał wykreślenia tej działki i w jej miejsce wpisał działkę nr 497 o pow. 0,65 ha. wskazując, że działka nr 497 zmienia swoją konfigurację z działką nr 476 i powierzchnię. Swoje stanowisko organ motywował tym, że zmiany w operacie ewidencyjnym dokonano w związku z wnioskiem Izabeli P. żądającym wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy obecną mapą ewidencyjną a zarysem pomiarowym z okresu założenia ewidencji gruntów w 1969 r. w oparciu o mapę katastralną w skali 1:2880.
Prowadzone w tej sprawie postępowanie uzasadnia w ocenie organu, dokonanie wskazanych w orzeczeniu zmian, niezależnie od sporu, który odnosi się do przebiegu granicy między nieruchomością Izabeli P., a nieruchomością Doroty i Zygmunta S.
Z decyzją Starosty Powiatu P. nie zgodziła się Izabela P., składając od nie odwołanie. Domagała się w nim uchylenia tej decyzji i pozostawienia stanu prawnego i faktycznego nieruchomości zgodnie z mapą ewidencyjną i aktem własności ziemi. Zdaniem skarżącej, decyzja organu I instancji jest niezgodna z prawem ponieważ oparta została na fakcie, że przedmiotem postępowania uwłaszczeniowego była cała działka nr 476, a ta będąc własnością Skarbu Państwa nie mogła podlegać postępowaniu uwłaszczeniowemu.
Wskazała także, że organ także błędnie ustalił przebieg granicy pomiędzy działką nr 476, a istniejącą drogą.
(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 3.02.2004 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu P. Organ odwoławczy stwierdził, że przepisy obowiązujące w chwili nadania rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego pozwalają prostować oczywiste omyłki i błędy. W związku z tym organ zawsze prostuje błędy, jeżeli są oczywiste i obowiązkiem organu jest doprowadzenie do sytuacji, w której ewidencja gruntów jest zgodna ze stanem faktycznym. Wprowadzenie zmian do ewidencji usuwających oczywiste błędy i omyłki następuje - jak w tej sprawie - niezależnie od sporów dotyczących prawa własności.
Decyzja (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie przez Izabelę P. Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji skarżąca wskazała, że decyzja ta narusza prawo własności i czyni przedmiotem postępowania zmianę naniesioną w operacie ewidencji gruntów, choć w istocie żądanie odnosiło się do wskazania granic wykonywania służebności, ustanowionej na jej nieruchomości. Takie określenie przedmiotu postępowania prowadzi do stanu, w którym żądanie skarżącej nie zostało rozpatrzone, a prowadzone przez organ postępowanie w kierunku usunięcia oczywistej omyłki nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach.