Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki /spr./, Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Agnieszka Majewska, po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2004 r. sygn. akt IV SA 2152/03 w sprawie ze skargi B. P. na decyzję Ministra Środowiska z dnia 5 maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Wojewoda Pomorski postanowieniem z dnia 11 czerwca 2002 r. (Śr/0-V-6811/u/19/02/DP), wydanym na podstawie art. 113 § 2 kpa, na wniosek Gdańskich Zakładów [...]" Sp. z o.o., postawił "wyjaśnić treść pkt 1 sentencji decyzji Wojewody Gdańskiego nr [...] z dnia 6.06.1983r, odnośnie do ustalonej w tej decyzji maksymalnej wysokości hałdy fosfogipsu na składowisku w ten sposób, że określona w pkt I- tej decyzji wysokość 41 metrów oznacza wysokość liczoną od poziomu terenu".
Pismem z dnia 19.07.2002 r. pełnomocnik B. P. złożył do Wojewody Pomorskiego wniosek o wznowienie postępowania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa, zakończonego w/w postanowieniem Wojewody z dnia 11 czerwca 2002 r. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że B. P. ma interes prawny w wyjaśnieniu treści decyzji Wojewody Gdańskiego z dnia 6 czerwca 1983 r., co ma również związek ze sprawą cywilną, jaką B. P. wytoczył przeciwko [...]" spółka z o.o. przed Sądem Okręgowym w Gdańsku, żądając obniżenia hałdy fosfogipsów do wysokości 41 m. Postanowienie Wojewody Pomorskiego z dnia 11 czerwca 2002 r. wyjaśniające tę kwestię, zostało wydane celem przedłożenia w Sądzie Okręgowym w Gdańsku w zawisłej sprawie.
Z powyższych względów B. P. powinien być zawiadomiony o wszczęciu postępowania, powinien być stroną w tym postępowaniu i powinno być mu doręczone w/w postanowienie z dnia 11 czerwca 2002 r.
Wojewoda Pomorski decyzją z dnia 19 sierpnia 2002 r., wydaną na podstawie art. 149 § 3 kpa, odmówił wznowienia postępowania, uznając, że B. P. nie jest stroną w tym postępowaniu.
Postępowanie w sprawie wyjaśnienia treści decyzji dotyczy pozwolenia wodnoprawnego udzielonego [...]" po przeprowadzeniu postępowania wodnoprawnego, w którym B. P. nie był stroną i nie uczestniczył w nim. Minister Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w decyzji z dnia 15.02.1999 r., następnie w decyzji z dnia 20.03.2000 r. potwierdził brak u wnioskodawcy przymiotu strony w tym postępowaniu. Postępowanie prowadzone w trybie art. 113 § 2 kpa jest postępowaniem incydentalnym w stosunku do postępowania zasadniczego i o statusie poszczególnych osób w nim uczestniczących decyduje postępowanie główne.
W odwołaniu złożonym od powyższej decyzji (z dnia 19.08.2002 r.) pełnomocnik B. P. wyjaśnia, iż obie decyzje powołane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zostały uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2002 r. sygn. akt IV SA 1124/00, gdzie Sąd uznał B. P. za stronę postępowania,
Z uzasadnienia odwołania wynika też, że grunty stanowiące własność wnioskodawcy, są położone w zasięgu oddziaływania hałdy fosfogipsów, z której przedostają się znaczne ilości zanieczyszczeń (pyły, zanieczyszczenie wód gruntowych, wody opadowe, gazy).
B. P. jest stroną w innych postępowaniach dotyczących funkcjonowania tej hałdy. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2001 r. sygn. akt IV SA 778/99 (ze skargi B. P.) została uchylona inna decyzja Ministra Ochrony środowiska i Zasobów Naturalnych, który również uznał B. P. za stronę postępowania.